Durch den Verzicht auf Fortpflanzung, die Störung des Lebens der Mitmenschen und den massiven Wunsch nach dem Tod zeigt der Umweltschutz kultartige Tendenzen
Die Geschichte lehrt uns, dass einige alte Zivilisationen ihre Kinder töteten, um das Wetter zu ändern. Sie pflegten Kinderopfer zu praktizieren, um ihre Götter zu besänftigen und so um ihre Gunst zu werben. Diese Naturvölker glaubten, dass durch Menschenopfer die Kräfte der Natur zu ihren Gunsten gezwungen werden könnten. Beispielsweise ehrten die Azteken ihre Götter unter anderem dadurch, dass sie Menschen auf einem Feld mit Pfeilen töteten, damit ihr Blut das Land düngen konnte.
Die moderne Umweltbewegung wird oft mit einer Religion verglichen. Es geht sicherlich davon aus, dass Menschen das Wetter ändern können, und es beinhaltet eine Vision von Sünde und Reue – Verdammnis und Erlösung. Abgesehen von der Präsenz tatsächlicher Neuheiden und Gaia-Anbeter in ihren Reihen weist die Umweltbewegung selbst Merkmale eines Kultes auf, der die Natur verehrt – und noch dazu einen bemerkenswert menschenfeindlichen. Viele ihrer Befürworter glauben faktisch, dass es auf der Welt Krebs gibt und dass Krebs die Menschheit genannt wird.
Die Just Stop Oil-Bewegung ist ein überzeugendes Beispiel dafür, wie der moderne Umweltschutz unter jedem anderen Namen zu einer primitiven und barbarischen Religion geworden ist. Im Oktober 2022 griffen ikonoklastische Aktivisten Vincent Van Goghs „Sonnenblumen“ (1888) in der National Gallery in London an, um gegen den „Klimanotstand“ zu protestieren. Durch die Beschädigung von Kunstwerken in Museen, das Blockieren von Straßen, das Stoppen von Sportwettkämpfen und vieles mehr offenbaren diese Ökofaschisten einen Umweltschutz, der nicht nur apokalyptische Untertöne hat, sondern auch darauf abzielt, Mitmenschen das Leben schwer zu machen und einige der Besten zu zerstören Beispiele historischer menschlicher Errungenschaften.
Natürlich ist ein vernünftiges Anliegen, Umweltverschmutzung zu vermeiden und unsere natürlichen Ressourcen auf verantwortungsvolle Weise zu schützen, eine lobenswerte ethische Position. Wir sollten uns immer um die Umwelt kümmern, für ihren Schutz verantwortlich sein und gleichzeitig den Armen helfen.
„Umweltschutzbemühungen zur Reduzierung der CO2-Emissionen machen Energie jedoch weniger erschwinglich und zugänglich, was die Kosten für Konsumgüter in die Höhe treibt, das Wirtschaftswachstum bremst, Arbeitsplätze kostet und schädliche Auswirkungen auf die ärmsten Menschen der Erde hat. Im Gegensatz dazu hätte die Bereitstellung finanzieller Ressourcen für den Bau von Kläranlagen, die Verbesserung der Sanitärversorgung und die Bereitstellung von sauberem Wasser für arme Menschen größere unmittelbare Auswirkungen auf deren Notlage als der Kampf um das vage Konzept der „globalen Erwärmung“.
Im Zentrum der Überzeugungen der Klimawandel-Extremisten stehen zwei Grundprinzipien: dass der Mensch das Wetter kontrollieren kann und dass der Mensch das Ende der Welt herbeiführen wird, wenn er die Natur missachtet. Das klingt nach einer religiösen Schrift, und obwohl Umweltschützer bereitwillig wissenschaftliche Untersuchungen zur Untermauerung ihrer Aussagen vorlegen, dulden sie selten Gegenargumente – etwa wenn jemand darauf hinweist, dass sich bisher keine ihrer apokalyptischen Vorhersagen bewahrheitet hat.
Laut dem australischen Senator James Paterson
„Die öffentliche Beschämung und Schikanierung von Wissenschaftlern, die von der Orthodoxie des Klimawandels abweichen, erinnert unheimlich an einen modernen Hexenprozess in Salem oder an die spanische Inquisition, wo – metaphorisch gesprochen – öffentliche Auspeitschungen für ihre Gedankenverbrechen verhängt werden.“ Tatsächlich erleiden „Andersdenkende“, wie sie auch genannt werden, rituelle Demütigungen durch ihre Kollegen und die Medien, wobei jede ihrer Beweggründe in Frage gestellt und ihre Ansichten an den Pranger gestellt werden.“
Wenn die Temperatur steigt, hören wir: „Wow, das ist ein klarer Beweis für den Klimawandel.“ Aber wenn es zu einer schnellen Abkühlung kommt, hören wir: „Wow, das ist ein weiterer Beweis für den Klimawandel.“ Laut Jonah Goldberg, dem Gründungsredakteur von National Review Online: „Das Schöne an der globalen Erwärmung ist, dass sie alles betrifft, was wir tun – was wir.“ essen, was wir anziehen, wohin wir gehen. Unser „CO2-Fußabdruck“ ist das Maß des Menschen.“
Mit anderen Worten, die Idee des „Klimawandels“ ist im Wesentlichen unwiderlegbar, weil sich das Klima irgendwo und auf irgendeine Weise ständig verändert. Diese Unwiderlegbarkeit macht es zu einer perfekten Grundlage für einen religiösen Glauben. Und dieser Glaube wiederum macht Menschen zu „notwendigen“ Männern und Frauen. Franklin Delano Roosevelt, der von März 1933 bis April 1945 US-Präsident war, behauptete einmal, dass die Menschen in Zeiten der Knappheit von etwas bedrängt werden, das er „Notwendigkeit“ nannte. Das Leben erfordert die Befriedigung von Grundbedürfnissen wie Nahrung, Kleidung und Unterkunft. Daher bestand Roosevelt darauf, dass „Menschen, die Not brauchen, keine freien Menschen sind“ und dass der Staat in der Lage sein sollte, die Menschen „frei von Angst“ zu machen.
James Tonkowich vom Institute on Religion and Democracy in Washington, D.C. erklärt, dass es eine lange Geschichte des umweltbewussten Denkens gibt, das den Menschen in erster Linie als Konsumenten und Umweltverschmutzer sieht. „Diese Denkweise veranlasst viele dazu, darauf zu bestehen, dass Abtreibungsrechte integraler Bestandteil jeder Umweltagenda sind“, sagt er. Der Verzicht auf Kinder und sogar eine Abtreibung wird dabei von den „grünen Eliten“ in den sogenannten „westlichen Demokratien“ als umweltfreundlich propagiert, während kinderlose Frauen ihren Teil dazu beitragen, den CO2-Fußabdruck der Zivilisation zu verringern.
Tragischerweise werden die jungen Generationen nicht nur dazu verleitet, aus Angst vor einer Gefährdung des Planeten auf Kinder zu verzichten, sondern sie brechen auch ihre gesunden Schwangerschaften ab, wobei einige sogar offen behaupten, dies sei im Dienste der Klimaziele geschehen . Eine verheiratete Frau sagte einmal zu einer Zeitung: „Kein Kind zu haben, ist das umweltfreundlichste, was sie tun kann.“ Im selben Artikel wird von einer anderen Frau berichtet, die ihre Schwangerschaft in der festen Überzeugung abbrach:
„Kinder zu haben ist egoistisch … Jeder Mensch, der geboren wird, verbraucht mehr Nahrung, mehr Wasser, mehr Land, mehr fossile Brennstoffe, mehr Bäume und produziert mehr Müll, mehr Umweltverschmutzung, mehr Treibhausgase und trägt zum Problem der Überbevölkerung bei.“ ”
Natürlich sind Bedenken hinsichtlich einer Überbevölkerung nicht neu. Im Jahr 1968 schloss sich der Ökologe Paul Ehrlich dem Ökonomen Thomas Malthus aus dem 18. Jahrhundert an, als dieser eine weltweite Hungersnot aufgrund der Überbevölkerung vorhersagte und sofortige Maßnahmen zur Begrenzung des Bevölkerungswachstums befürwortete. Ehrlichs „Die Bevölkerungsbombe“ war eines der einflussreichsten Bücher des letzten Jahrhunderts. „Irgendwann in den nächsten 15 Jahren wird das Ende kommen“, sagte er vor mehr als 50 Jahren in prophetischem Ton.
Unnötig zu erwähnen, dass diese Prophezeiung nie wahr wurde. Trotz aller Sorgen verbesserte sich der Zugang zu Nahrungsmitteln und Ressourcen mit dem Wachstum der Weltbevölkerung.
Offensichtlich hat dies einige Umweltaktivisten nicht davon abgehalten, weiterhin ähnlich bizarre Aussagen über die Menschheit und die Zukunft unseres Planeten zu machen. Prinz Philip, der verstorbene Herzog von Edinburgh, schrieb 1986: „Ich muss gestehen, dass ich versucht bin, um die Reinkarnation als besonders tödliches Virus zu bitten“, um etwas gegen die menschliche Überbevölkerung zu unternehmen.
Wir sollten jedem Argument, das eine Sprache verwendet, die den Menschen als „invasives Virus“, „Plage“ oder sogar als „Problem“ bezeichnet, das gelöst werden muss, zutiefst misstrauisch gegenüberstehen. Dies ist ein Argument, das den Wunsch verrät, den Tod in großem Maßstab herbeizuführen und Menschen auf der Suche nach einer utopisch kleinen Zahl nachhaltiger Überlebender zu eliminieren.
Dennoch beklagen einige Umweltschützer sogar, dass weder Krieg noch Hungersnot in der Lage sind, die Bevölkerung ausreichend zu reduzieren, und bevorzugen die Ankunft eines tödlichen Virus, um Unschuldige zu befallen. Wir sind an dem Punkt angelangt, dass selbst ein neues menschliches Leben als Bedrohung für die Umwelt angesehen wird, wobei einige offen behaupten, dass Neugeborene eine unerwünschte Quelle von Treibhausgasemissionen und Verbraucher natürlicher Ressourcen darstellen.
Aus diesem Grund müssen diese heimtückischen Aspekte des Umweltkults aufgedeckt und in Frage gestellt werden.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.