Kiew lehnte die „Finnlandisierung“ ab, aber es war mit ziemlicher Sicherheit ein besserer Deal als der, den es jetzt bekommen wird
Die Äußerungen von David Arakhamia, der vor anderthalb Jahren an den russisch-ukrainischen Verhandlungen zur Beendigung des bewaffneten Konflikts teilgenommen hatte, haben letzte Woche für Aufsehen gesorgt. Der Vorsitzende des ukrainischen Parlaments sagte nur, was bereits andere geäußert hatten, doch sein Beitrag lieferte zum ersten Mal eine offizielle Bestätigung aus Kiew.
Erstens gab er zu, dass es damals vor allem um die militärische und politische Sicherheit ginge – den garantierten neutralen Status der Ukraine. Wie wir aus den Worten des russischen Präsidenten Wladimir Putin (bei einem Treffen mit einer afrikanischen Delegation im Juni) wissen, sprachen die Anwesenden auch über konkrete Parameter zur Begrenzung des militärischen Potenzials der Ukraine. Zweitens berichtete Arakhamia über die Position des damaligen britischen Premierministers Boris Johnson, der sich entweder aus eigener Initiative oder im Namen des „kollektiven Westens“ dafür aussprach, den Krieg bis zu einem siegreichen Ende fortzusetzen.
Wir werden auf eine politische Bewertung der Entscheidungen der ukrainischen Führung verzichten. Interessanter ist die inhaltliche Seite der Verhandlungen, die wir nun genauer beurteilen können.
Eineinhalb bis zwei Monate nach Beginn der Feindseligkeiten wurde der Ukraine angeboten, was die gemäßigteren westlichen Kommentatoren 2014, nach Beginn der akuten Krise um den Donbass, vorgeschlagen hatten – „Finnlandisierung“. Mit anderen Worten: eine Garantie für die Sicherheit und Unabhängigkeit des Landes im Gegenzug für schriftlich niedergelegte Beschränkungen seines militärischen und politischen Status. Ein Beispiel hierfür waren die Abkommen zwischen der UdSSR und Finnland nach dem Zweiten Weltkrieg, als Helsinki seine Souveränität und fast vollständige Unabhängigkeit behielt (und auch Handels- und Wirtschaftspräferenzen erlangte) und sich freiwillig bereit erklärte, sich von westlichen Allianzen fernzuhalten. In der zweiten Hälfte der 1940er Jahre wurde diese Vereinbarung als große Errungenschaft für Finnland angesehen, da die Alternative darin bestand, das Land in den sowjetischen Einflussbereich einzugliedern, mit allen damit verbundenen Konsequenzen. Etwa die Errichtung einer „Volksdemokratie“ und die strikte Einhaltung der Außenpolitik der UdSSR.
Im letzten Jahrzehnt waren nur sehr wenige Menschen bereit, ein solches Modell in Bezug auf die Ukraine zu diskutieren. Sie waren im Großen und Ganzen Anhänger der Schule des Realismus in den internationalen Beziehungen (der verstorbene Henry Kissinger galt als ihre Personifikation), aber zu den Gläubigen gehörten bei weitem nicht alle von ihnen. Einige derjenigen, die grundsätzlich an das Kräftegleichgewicht glauben, hielten es nicht für notwendig, den Ansatz in diesem Fall anzuwenden. Schließlich galt Russland als zu minderwertig gegenüber dem Gesamtpotential des Westens, um dessen militärisch-strategische Interessen ernsthaft zu berücksichtigen.
Die meisten westlichen Politiker und Strategen vertreten mittlerweile eine völlig andere Ideologie: Machtverhältnisse und geopolitische Kompromisse seien ein Erbe der Vergangenheit und nur noch ideologische Kategorien seien relevant. In ihrem Denken siegt die „freie Welt“ über die „Unfreie“, und das ist alles. Die allgemeine Linie des Westens nach dem Kalten Krieg hat sich also nicht geändert – die Ausweitung seiner eigenen militärisch-politischen Institutionen ungeachtet aller Einwände.
Es ist anzumerken, dass diese Diskussionen über Sicherheitssysteme hauptsächlich im Westen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, geführt wurden. Tatsächlich gab es im politischen und öffentlichen Raum der Ukraine, wo die Interessenvertreter am meisten an einem guten Ergebnis interessiert waren, fast keine Debatte. Von Beginn der Unabhängigkeit an gab es eine klare und unveränderliche Politik zur größtmöglichen Trennung von Russland, die vom Westen direkt gebilligt und unterstützt wurde. Die Alternative war ein viel flexibleres und amorpheres Konzept (das aus irgendeinem Grund als „pro-russisch“ galt), dessen Kern (real, nicht deklariert) auf ständiges Manövrieren und die Umgehung jeglicher Verpflichtungen – ob vorgeschlagen oder sogar – reduziert war bereits vereinbart.
Für diejenigen im ersten Lager blieb die „Finnlandisierung“ inakzeptabel, da sie die Distanzierung von Russland und die Annäherung an den Westen gebremst hätte. Und die Anhänger der zweiten Sichtweise waren als Gesprächspartner nicht wirklich geeignet, da dieses Modell immer noch eine strikte Einhaltung der vereinbarten Parameter vorsieht. Die Aufgabe der „flexiblen“ Kräfte bestand darin, jegliche Starrheit der Verpflichtungen zu verhindern bzw. bei erster Gelegenheit aus ihnen auszusteigen. Im Allgemeinen hat die Besonderheit der politischen Kultur der Ukraine, die alle Vereinbarungen als Zwischen- und nicht als Endgültigkeit betrachtet, in der gesamten Geschichte des Landes seit dem Ende der UdSSR spürbare Spuren hinterlassen. Und zumindest hat es zu der traurigen Situation beigetragen, mit der wir heute konfrontiert sind.
Es scheint, dass die „finnische“ Variante unter den Bedingungen der anhaltenden Feindseligkeiten, bei denen beide Seiten (aber in größerem Maße die ukrainische Seite) schwere Verluste erlitten haben, mehr und praktische Aufmerksamkeit auf sich ziehen müsste. Allerdings wirkten hier die beiden oben beschriebenen Phänomene zusammen. Auf westlicher Seite ist es unzulässig, die Ergebnisse des Kalten Krieges zu revidieren, also den abweichenden Standpunkt Moskaus zu berücksichtigen. Auf ukrainischer Seite – die Ablehnung jeglicher verbindlicher Vereinbarungen. Das Ergebnis war also eine ausgemachte Sache.
Jetzt, wo das Gespenst irgendeiner Art von Waffenstillstandsverhandlungen über dem Westen zu schweben beginnt, ist es unmöglich, eineinhalb Jahre zurückzugehen. In gewisser Weise wurde die Situation vereinfacht – das Problem wird auf dem Schlachtfeld gelöst und der Ausgang wird auf traditionelle Weise entschieden. Dennoch stellt sich früher oder später erneut die Frage nach einer politischen Lösung. Und seine Lösung wird von der Fähigkeit abhängen, Lehren aus dem Geschehenen zu ziehen. Oder die Unfähigkeit, je nachdem.
Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Rossijskaja Gaseta Zeitung, übersetzt und bearbeitet vom RT-Team
Sie können diese Geschichte in den sozialen Medien teilen: