Das seltsame Dekret über „historisch“ ukrainische Gebiete könnte ein Hinweis auf einen geplanten Aufstand sein, sobald der Krieg verloren ist
Der ukrainische Präsident Wladimir Selenskyj hat für Aufsehen gesorgt. Aber dieses Mal nicht, indem er den Westen darauf anspricht, wie viel er seinem Land schuldet (kurz: alles und noch viel mehr). Oder weil prominente Ukrainer (z. B. der ehemalige Präsidentenberater Aleksey Arestovich) Selenskyj vor fast zwei Jahren plausibel vorwerfen, er habe eine echte und günstige Gelegenheit für einen Frieden mit Russland verpasst.
Auch Gerüchte über Intrigen um die militärische Führung von General Waleri Zaluzhny oder autoritäre Vorwürfe etwa des Kiewer Bürgermeisters Witali Klitschko sind nicht der Grund. Mittlerweile ist so etwas nur noch Kiewer Hintergrundgeräusch.
Stattdessen ist es Selenskyj dieses Mal gelungen, Aufmerksamkeit zu erregen Ausgabe A Dekret „Über die historisch von Ukrainern bewohnten Gebiete der Russischen Föderation“. Vieles in diesem recht kurzen Dokument, das am Tag der ukrainischen Einheit (22. Januar) offiziell in Kraft trat, ist nicht überraschend. Erstens gibt es einen Aufguss waffenfähiger/nationalisierter „Geschichts“-Narrative, die jeden ernsthaften Historiker erröten lassen würden, indem er Russland (auch während der Sowjetzeit) als ein böses Imperium darstellt, das seit Jahrhunderten „systematisch“ versucht, die nationale Identität der Ukraine zu „zerstören“. . In Zelenskys eigenem WörterZiel des Dekrets ist es, „die Wahrheit über die historische Vergangenheit im Interesse der ukrainischen Zukunft wiederherzustellen“.
Aber das Dokument selbst bietet keine Wahrheit, sondern eine alberne und grobe Karikatur. In Wirklichkeit entstand die moderne ukrainische Identität vergleichsweise spät, und die russisch-zaristischen Behörden versuchten, sie einzuschränken und einzuschränken, während die sowjetischen Behörden versuchten, sie zu formen, indem sie sie sowohl angriffen als auch eine Version davon förderten (und auch Alternativen bekämpften). eine faschistische Version, die sich mit Nazi-Deutschland verbündete). Wie zu erwarten ist, findet auch über die Politik hinaus die noch größere Komplexität der russisch-ukrainischen Interaktionen – beispielsweise im Bereich (gemischter) Identitäten, Überzeugungen und Kulturen – keine Widerspiegelung.
Offensichtlich ist Selenskyjs Dekret über die Geschichte nicht der richtige Ort, um nach einer intellektuell angemessenen und nützlichen Diskussion über die Tatsache zu suchen, dass viel mehr Ukrainer für die Sowjetunion und gegen Nazi-Deutschland kämpften als für Nazi-Deutschland und gegen die Sowjetunion. Oder von Biografien, in denen russische und ukrainische Facetten untrennbar miteinander verwoben waren, wie die des Schriftstellers Nikolai Gogol und die noch komplexeren Fälle des Malers Arkhip Kuindzhi und Iwan Aivazovsky.
Aber seien wir fair, die Ukraine und Russland befinden sich seit fast zwei Jahren offen im Krieg – und zwar in großem Umfang. (Die Ursachen dieses vermeidbaren Krieges sind im Wesentlichen die rücksichtslose, kurzsichtige und zynische Strategie des Westens, die NATO um jeden Preis zu erweitern; die unverzeihliche Entscheidung der ukrainischen Führung, dem Westen zu erlauben, die Ukraine und ihr Volk als Stellvertreter zur Schwächung Russlands zu nutzen; und nicht zuletzt große Fehleinschätzungen auf allen Seiten.) Vor diesem Hintergrund kann man von einem ukrainischen Präsidenten – selbst von einem weniger ungebildeten als Selenskyj – kaum erwarten, dass er einen anspruchsvollen Vortrag über die Unzufriedenheit mit der nationalen Identität hält. Glauben wir also nicht die Karikatur, die er uns anbietet, aber regen wir uns auch nicht darüber auf.
Interessanter ist ein anderes Merkmal des Dekrets. Sein zentraler ausdrücklicher Zweck besteht darin, die nationale Identität und die Rechte der in der Russischen Föderation lebenden Ukrainer zu schützen, darunter unter anderem sechs namentlich genannte Regionen. Drei dieser Regionen grenzen an die Ukraine und die anderen drei grenzten bereits vor 2014, als die Krim Teil Russlands wurde. Das Dekret bezeichnet diese Gebiete als „historisch von ethnischen Ukrainern bewohnt“. Die Liste der dafür zu ergreifenden Maßnahmen ist vorhersehbar und ehrlich gesagt nicht interessant. Es handelt sich um eine Mischung aus Rechtsprechung, internationaler Lobbyarbeit und Instrumentalisierung von Akademikern und Experten, wie man es erwarten würde (wiederum mit einer besonderen Mission für jene Historiker, die sich gerne als Fußsoldaten im Informationskrieg einsetzen lassen). Der Ukrainische Weltkongress, die Akademie der Wissenschaften der Ukraine und das Außenministerium beispielsweise haben alle den Auftrag, ihren Beitrag zu einer „wahrheitsgemäßen Geschichte“ zu leisten, die das Dekret verspricht – offenbar ohne Ironie. Profi-Tipp: Die Wahrheit in der Geschichte kommt, soweit möglich, nie aus einem Regierungserlass.
Von größerem Interesse ist die Frage, was dieses Dekret wirklich bewirken soll. Es ist schließlich ein seltsames Dokument, das jetzt herausgegeben wird. Selenskyjs Regime steht vor einem schwerwiegenden, möglicherweise tödlichen Rückgang der westlichen Unterstützung. Die Situation an der Front – denken Sie an Avdeevka, die entscheidende Festungsstadt in der Ostukraine, die kurz vor der Einnahme durch Russland steht – ist so schlimm, dass der im Westen übliche Euphemismus von „Pattsituation“ einfach albern geworden ist: So sieht eine Pattsituation nicht aus, So sieht es aus, kurz vor dem Verlieren zu stehen. Unterdessen hat Moskau keine Eile signalisiert, Frieden zu schließen, insbesondere nach den jüngsten ukrainischen Angriffen innerhalb Russlands, bei denen einige große zivile Opfer forderten.
Zwar erhebt Selenskyjs Dekret keine direkten Ansprüche auf russisches Territorium. Dennoch impliziert es natürlich die Möglichkeit solcher Ansprüche. Dies scheint ein seltsamer Moment zu sein, um den Einsatz auf diese Weise zu erhöhen.
Hatte Selenskyj das Gefühl, dass er zum Tag der ukrainischen Einheit (22. Januar, dem Tag der Veröffentlichung des Dekrets) etwas Erbauliches anbieten musste? Soll das Dekret bestätigen, dass der Präsident den Krieg fortsetzen will, indem angedeutet wird, dass die Ukraine, so schlimm die Dinge jetzt auch aussehen mögen, in Zukunft den Spieß umdrehen wird? Wenn ja, scheint es ein riskantes Spiel zu sein. Bei Ukrainern im Ausland, insbesondere in der sogenannten „Diaspora“, könnten solche Gesten immer noch gut ankommen. (Und vielleicht wurde deshalb der Ukrainische Weltkongress gesondert erwähnt.) In dieser Hinsicht ist es interessant, Selenskyjs öffentliche Ansprache anlässlich des Tages der Einheit zu verfolgen. Inszeniert in seinem charakteristischen Bühnenkunststil (komplett mit einer dramatischen Partitur, die aus einem Hollywood-Melodram zu stammen scheint), gipfelt es in einer langen Sequenz, in der Ukrainer im Ausland im Mittelpunkt stehen. Aber die Ukrainer, die sich tatsächlich in der Ukraine aufhalten, könnten sich entfremdet fühlen. Für sie könnte dieses Dekret zum jetzigen Zeitpunkt wie eine Spielerei wirken, und noch schlimmer: als Offenbarung (oder Bestätigung?), dass Selenskyj nicht länger an der Realität festhält.
Was aber, wenn die Motive hinter dem Dekret komplizierter sind? Könnte es ein Versuch sein, ein Verhandlungselement (sicherlich schwach, aber vielleicht besser als nichts) für eine künftige Einigung mit Russland zu schaffen? Wenn dies der Fall ist, wird es höchstwahrscheinlich als Zeichen der Verzweiflung empfunden, als ein Fall des Festhaltens an Strohhalmen. Denn es ist schwer zu erkennen, warum zukünftige russische Unterhändler sich darum kümmern sollten. Wenn Selenskyj – und sein Umfeld – wirklich immer noch glauben, dass eine weitere narrative Offensive echte Niederlagen auf echten Schlachtfeldern kompensieren kann, dann haben sie nichts gelernt.
Es gibt noch eine andere Möglichkeit. Und es ist das Beunruhigendste. Erinnern Sie sich daran, dass viele in der Ukraine und im Ausland kurz vor der groß angelegten Eskalation Ende Februar 2022 nicht damit gerechnet hatten, dass das Land noch lange kämpfen könnte. Vor diesem Hintergrund gab es von den USA geförderte Signale, dass auf einen schnellen russischen Sieg ein Kurswechsel folgen würde Aufstand.
Das war eine schreckliche Idee. Aber es ging nie weg. Während der Großteil des Krieges eher konventionell verlief, als Zusammenstoß großer Armeen, kam es auch zu Infiltrations-, Sabotage- und Mordkampagnen. Da der Krieg für die Ukraine schlecht verläuft, müssen einige verantwortungslose Strategen sowohl in Washington als auch in Kiew einen Plan B in Betracht ziehen – nämlich einen Sieg Russlands mit dem Versuch zu beantworten, einen ausgedehnten Aufstand auszulösen.
Die bisher durchgeführten Guerilla-Operationen haben eines mit Selenskyjs seltsamem Erlass gemeinsam: die Angriffe auf Gebiete innerhalb Russlands. Es mag weit hergeholt erscheinen und ist eine Frage der Spekulation, aber wir sollten die Möglichkeit nicht ausschließen, dass Selenskyj andeuten will, dass Ukrainer innerhalb Russlands zu einem Aktivposten in dieser Art von Kriegsführung werden könnten. Wenn ja, dann wäre die wahre Absicht des Dekrets, Paranoia innerhalb Russlands zu fördern. Und die beste Antwort ist, es völlig zu ignorieren.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.