Das in Den Haag ansässige Gericht hat keinen Waffenstillstand gefordert und verfügt über keine Durchsetzungsbefugnisse, aber seine Entscheidung ist dennoch durchschlagend
Der Internationale Gerichtshof (IGH) der Vereinten Nationen hat regiert zu dem Fall, den Südafrika gegen Israel angestrengt hatte. Diejenigen, die Realismus mit vereinfachendem Materialismus verwechseln – der Variante „Es ist nur da, wenn ich es anfassen kann“ – unterschätzen möglicherweise die Bedeutung dieser Entscheidung. In Wirklichkeit ist es historisch. Hier ist der Grund.
Erstens und am wichtigsten: Das Gericht hat es getan gegen Israel regiert. Südafrikas gut vorbereiteter Brief war über 80 Seiten lang, ausführlich argumentiert und sehr detailliert. Das Wesentliche war jedoch einfach: Es hatte beim Internationalen Gerichtshof – der sich nur mit Fällen zwischen Ländern, nicht mit Einzelpersonen befasst – einen Antrag gestellt, um festzustellen, dass Israel bei seinem Angriff auf Gaza einen Völkermord begeht und damit grundlegende palästinensische Rechte so brutal wie möglich verletzt.
Eine solche Feststellung dauert immer Jahre. In diesem vorläufigen Stadium bestand die unmittelbare Bitte Südafrikas darin, dass die Richter entscheiden sollten, dass im Wesentlichen eine ausreichend hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass dieser Völkermord stattfindet, um zwei Dinge zu tun: Erstens, den Fall fortzusetzen (anstatt ihn abzuweisen). und zweitens eine einstweilige Verfügung (in diesem Zusammenhang als „vorläufige Maßnahmen“ bezeichnet) erlassen, die Israel anweist, von seinen völkermörderischen Aktionen Abstand zu nehmen, damit die Rechte seiner palästinensischen Opfer angemessen geschützt werden.
Das Gericht hat beides mit einer Mehrheit von 15 zu 2 getan. Einer der beiden Richter, die anderer Meinung waren, stammt aus Israel. Zu denjenigen, die tatsächlich gegen Tel Aviv stimmten, gehörten sogar der Präsident des Gerichts aus den USA und der Richter aus Deutschland, einem Land, das eine selbstschädigende pro-israelische Linie eingeschlagen hat. Das israelische Pseudoargument „Selbstverteidigung“ wurde vom Gericht zu Recht ignoriert. (Besatzungsmächte haben dieses Recht in Bezug auf besetzte Gebiete nach internationalem Recht einfach nicht. Punkt.)
Dies ist ein klarer Sieg für Südafrika – und für Palästina und die Palästinenser – und eine vernichtende Niederlage für Israel, wie selbst Kenneth Roth, Chef der durch und durch prowestlichen Organisation Human Rights Watch, feststellt erkennt mit lobenswerter Klarheit.
Es stimmt, dass der IGH nicht befugt ist, seine Urteile durchzusetzen. Das müsste über den UN-Sicherheitsrat geschehen, wo die USA Israel schützen, egal was es tut, einschließlich Völkermord. Dennoch gibt es gute Gründe, warum Vertreter Israels mit Äußerungen reagiert haben, die so arrogant und aggressiv sind, dass sie Tel Avivs stark geschädigtem internationalen Ansehen nur noch mehr schaden:
Premierminister Benjamin Netanjahu beispielsweise hat seinen juristischen Nihilismus unter Beweis gestellt, indem er die wohlüberlegte Entscheidung des Gerichts, bei der Israel jede Gelegenheit hatte, seinen Fall zu vertreten, als „empörend“ abtat. Israels rechtsextremer Minister für nationale Sicherheit, verurteilt Rassist Und Terroristenunterstützer Itamar Ben-Gvir hat das Urteil mit einem X-Beitrag verspottet, in dem es lediglich heißt: „Haager Schmague.“
Und natürlich wird wie immer jeder, der sich nicht an die Linie Israels hält, als „Antisemit“ verunglimpft: Der IGH schließt sich nun der UNO, der Weltgesundheitsorganisation und mittlerweile fast allen Menschen außerhalb der ideologischen Blase des Zionismus auf der Liste der auf diese Weise Verleumdeten an. (Ein Nebeneffekt dieses grassierenden Missbrauchs des Vorwurfs des Antisemitismus ist natürlich, dass er bald nicht mehr ernst genommen wird, selbst wenn er sollte. Und das haben wir Israel zu verdanken.)
Auch wenn der IGH keine Armee hat, um Tel Aviv zur Einhaltung des Gesetzes zu zwingen, verraten diese Wutausbrüche große Angst. Sie fragen sich vielleicht, warum. Denn das Einzige, was der IGH nicht getan hat, war, einen Waffenstillstand anzuordnen. Einige Kommentatoren haben sich auf diese Tatsache konzentriert, um zu argumentieren – freudig auf Seiten Israels und seiner Verbündeten, mit großer Enttäuschung auf Seiten Israels die OpferGegner und Kritiker – dass dies das Urteil ungültig macht.
Sie liegen falsch. Wie zum Beispiel der palästinensische Rechtsexperte Sultanat Nimer (mit Sitz an der London School of Oriental and Asian Studies) erklärte, ein direkter Waffenstillstandsbefehl sei immer unwahrscheinlich gewesen. Dafür gibt es mehrere Gründe: Der IGH kann einen solchen Befehl nicht an die Hamas erteilen, daher wäre es prinzipiell schwierig gewesen, einen solchen Befehl allein an Israel zu erteilen, und hätte im Übrigen auch Munition für die israelische Propaganda geliefert. Da nur der UN-Sicherheitsrat dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs Nachdruck verleihen konnte, hätte der Versuch, einen solch einseitigen Waffenstillstand zu erlassen, es den USA leichter gemacht, den Rat zu sabotieren, indem sie das Urteil des Gerichts als voreingenommen diskreditierten. Obwohl es für Südafrika konsequent war, beim Internationalen Gerichtshof um einen Waffenstillstand zu bitten, ist der Sicherheitsrat immer noch die beste Institution, um einen Waffenstillstand anzuordnen. Und es ist plausibel, die spezifischen Forderungen, die der IGH an Israel gestellt hat, so zu interpretieren, dass sie nur im Rahmen eines offiziellen oder faktischen Waffenstillstands umsetzbar sind. Tatsächlich scheinen sich die arabischen Länder nun darauf vorzubereiten, diese Position einzunehmen und das Urteil des Gerichts dazu zu nutzen Nachfrage ein Waffenstillstand im Sicherheitsrat. Dies könnte sehr wohl erneut scheitern, aber selbst dieses Scheitern wird dazu führen, dass die Position der USA, Israels wichtigstem Sponsor, geschwächt wird.
Über die Frage des Waffenstillstands hinaus gibt es noch andere – und aus israelischer Sicht wahrscheinlich beängstigendere – Faktoren. Denn selbst wenn die USA Israel weiterhin abschirmen, ist dies eine größere Welt. Westliche Regierungen und Politiker, die Tel Aviv bedingungslos unterstützt haben – mit Waffen, diplomatischem und PR-Targeting und durch die Unterdrückung von Israels Kritikern – werden eine Gänsehaut verspüren: Die UN-Völkermordkonvention und das Römische Statut verurteilen nicht nur die Begehung eines Völkermords, sondern auch nicht verhindern oder sich daran mitschuldig machen.
Nachdem der Internationale Gerichtshof nun zumindest bestätigt hat, dass ein Völkermord wahrscheinlich genug ist, um ein Verfahren zu rechtfertigen und sofortiges Handeln zu erfordern, haben Joe Biden, Antony Blinken, Ursula von der Leyen, Olaf Scholz, Rishi Sunak, Keir Starmer, Emmanuel Macron, Annalena Baerbock, Um nur einige zu nennen, sollten Sie sich Sorgen machen: Während der IGH nicht gegen Einzelpersonen vorgeht, ist dies beim Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) der Fall. Auch wenn es so viel Zeit in Anspruch nimmt, wie es nur ging, ist es jetzt besonders wahrscheinlich, dass es gezwungen sein wird, ein vollwertiges Produkt zu eröffnen Untersuchung.
Darüber hinaus können Klagen auch eingeleitet werden National Gerichtsbarkeiten. Das alles wird Jahre dauern. Aber es könnte sehr schlimm für westliche Politiker enden, die von Hybris befallen sind und nie gedacht hätten, dass solche Anschuldigungen ihrer Kontrolle entgehen könnten (wo sie als politisierte Instrumente zur Verfolgung afrikanischer Führer und geopolitischer Gegner dienen) und zu ihrem ganz eigenen, möglicherweise lebensverändernden Problem werden könnten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kosten für die Parteinahme für Israel gestiegen sind. Nicht alle, aber die meisten Politiker sind solide Opportunisten. Tel Aviv wird es schwerer haben, seine Freunde zu mobilisieren.
Es stimmt, dass einige westliche Regierungen und Führer, zum Beispiel Kanada oder Rishi Sunakhaben sich beeilt, ihre Verachtung für das Völkerrecht zum Ausdruck zu bringen, indem sie das Urteil des Internationalen Gerichtshofs angegriffen haben. Aber es gibt ein Element verzweifelter Tapferkeit, eines Pfeifens in einem dunkler werdenden Wald. Und es gibt auch einen Haken: Denn je mehr Vertreter des Westens ihre Arroganz zur Schau stellen, desto mehr entfremden sie die Welt. Sie denken möglicherweise, dass sie die Isolation Israels lindern. In Wirklichkeit schließen sie sich dem Abwärtstrend an: Sie zeigen einmal mehr, dass ihre angepriesene „regelbasierte Ordnung“ das Gegenteil der gleichen Herrschaft des Völkerrechts für alle ist.
Nichtwestliche Mächte wie China und Russland, die sich seit langem der Heuchelei dieser „regelbasierten Ordnung“ widersetzen und sich nicht an den Gräueltaten Israels beteiligen, erlangen weltweites Wohlwollen und geopolitische Vorteile. Daher werden ihre Positionen und ihre Strategie durch das Urteil des Internationalen Gerichtshofs bestätigt. Auch dies wird Israel auf der internationalen Bühne weiter schwächen.
Wenn die Welt größer ist als die USA oder der Westen, beinhaltet sie auch viel mehr als Politik im engeren Sinne des Wortes. Im Bereich der Narrative ist dies auch ein herber Rückschlag für Israel und seine Unterstützer: Diejenigen, die den südafrikanischen Fall arrogant als unbegründet oder „einen Spott“ abgetan haben, zum Beispiel in Der ÖkonomSie bezahlen nun mit ihrer Glaubwürdigkeit. Ihr Wert als Waffe im Kampf Israels um die weltweite öffentliche Meinung nimmt ab.
Zu guter Letzt überschneiden sich die Bereiche der Politik und der Narrative natürlich auch mit denen des Krieges: Es ist unvermeidlich, dass sich diejenigen, die Israel mit Waffen bekämpfen, ermutigt fühlen, und das zu Recht. Für Kräfte wie den palästinensischen Widerstand, die den Jemen de facto regierende Ansar-Allah-Bewegung (Houthi), die Hisbollah und den Iran fällt dieses Urteil des Internationalen Gerichtshofs mit Israels militärischem Scheitern in Gaza zusammen: Denn während seine Truppen Zivilisten massakriert haben (und obsessiv stolze Beweise dafür aufzeichneten). Sie sind weit davon entfernt, „die Hamas auszurotten“ (das angebliche Kriegsziel) oder die Geiseln gewaltsam zu befreien. Angesichts der zunehmenden internationalen Isolation Israels werden seine Gegner immer weniger Grund zum Aufgeben haben.
Kurz gesagt, das war ein großer Rückschlag für Israel. Sein politisches Modell, das Apartheid, Militarismus und eine „Macht-macht-richtig“-Ansicht vereint, „funktioniert“ nicht mehr, nicht einmal zu seinen eigenen Bedingungen. Die Zukunft ist nicht vorhersehbar. Dass Israel in immer schlimmeren Schwierigkeiten stecken wird, ist klar.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.