Die unkritische Unterstützung der amerikanischen Haltung im Israel-Hamas-Krieg wird sich für einige westliche Regierungsparteien als Untergang erweisen
Rishi Sunaks Konservative Partei steht kurz vor der Spaltung, da eine weitere politische Krise Großbritannien erfasst hat – und in den letzten Wochen wurde deutlich, dass große politische Parteien im Westen einen hohen Preis für die unkritische Unterstützung des jüngsten Stellvertreterkonflikts in Amerika zahlen Palästina.
Premierminister Sunak entließ Innenministerin Suella Braverman, weil sie pro-palästinensische Protestmärsche verbieten wollte. Ihre Meinungsverschiedenheit mit dem Premierminister in dieser Angelegenheit folgte auf ernsthafte Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen über andere „Kulturkrieg“-Themen, nämlich Einwanderungspolitik und Multikulturalismus.
Sunaks Entlassung Bravermans und seine Ernennung von David Cameron (heute Lord David) zum Außenminister waren verzweifelte und unüberlegte Taten, wie man sie von einem viertklassigen Politiker wie Sunak erwarten kann.
Braverman ist nicht leise gegangen. In ihrem Rücktrittsschreiben wirft sie Sunak unter anderem Inkompetenz, Verrat und Prinzipienlosigkeit vor, und einige konservative Abgeordnete haben bereits Briefe an den Ausschuss von 1922 verschickt, in denen sie ihr mangelndes Vertrauen in Sunak zum Ausdruck brachten.
Die außergewöhnliche Entscheidung des Premierministers, Cameron aus seinem wohlverdienten politischen Exil zurückzuholen, ist einfach unglaublich.
Cameron hat das gesamte Brexit-Debakel verursacht, die erfolglose Remain-Kampagne angeführt, dazu beigetragen, Libyen in einen gescheiterten Staat zu verwandeln, und war fest entschlossen, in Syrien einzumarschieren, bis das britische Parlament ihn davon abhielt. Seitdem er sich nach dem erfolgreichen Brexit-Referendum gereizt aus der Politik zurückgezogen hat, beschäftigt er sich mit der Beteiligung an dubiosen Finanzgeschäften.
Peter Hitchens, der konservative Kommentator, beschrieb Sunaks Vorgehen als „eine offene Erklärung der Niederlage und Zwecklosigkeit“ – und der Journalist John Crace charakterisierte Sunak und die Konservativen als „einen Premierminister und eine Regierung im Todeswirbel“.
Sicherlich kann Sunak nicht mehr lange Premierministerin bleiben, und eine Spaltung innerhalb der Konservativen Partei scheint nun unausweichlich – da Braverman und ihre rechten Anhänger die Partei irgendwann verlassen, um sich vielleicht mit Nigel Farage und der Reformpartei zusammenzutun, um eine neue Partei zu gründen Trump-ähnliche populistische Bewegung.
Auch Kier Starmers Labour Party ist der akuten emotionalen Spaltung, die durch den israelisch-palästinensischen Konflikt hervorgerufen wurde und die konservative Partei in der vergangenen Woche zerrissen hat, nicht unbeschadet entgangen.
Starmer musste eine Revolte von 56 seiner Abgeordneten (darunter eine Reihe von Mitgliedern des Schattenkabinetts) ertragen, die seiner unerschütterlichen Unterstützung für die Weigerung Amerikas, einen sofortigen Waffenstillstand in Gaza zu akzeptieren, überhaupt nicht zustimmen.
Diese Labour-Abgeordneten widersetzten sich offen ihrem Führer und stimmten im Unterhaus für einen gescheiterten Antrag der Scottish National Party (SNP) – einer weiteren großen britischen Partei, die kürzlich durch interne Spaltungen und Korruption auseinandergerissen wurde – und einen sofortigen Waffenstillstand forderte im Gazastreifen.
Auch in Australien kam es zu erbitterten politischen Meinungsverschiedenheiten über den Konflikt in Palästina. Die Labour-Regierung von Premierminister Anthony Albanese war in der Frage des Waffenstillstands zutiefst gespalten (obwohl sie formell Amerikas Widerstand gegen einen Waffenstillstand unterstützte) und wurde von den konservativen Oppositionsparteien gezielt angegriffen , die Amerikas Position zu Gaza unkritisch unterstützen.
Die Opposition brandmarkte Labour-Politiker, die einen Waffenstillstand forderten, als Antisemiten und bestand darauf, dass pro-palästinensische Protestmärsche – von denen es in den letzten Wochen viele in australischen Großstädten gab – verboten werden.
Premierminister Albanese, der im Mai letzten Jahres eine Wahl gewonnen hatte, steht nun an der Spitze einer zersplitterten Regierung, die immer unwahrscheinlicher wird, eine zweite Amtszeit zu gewinnen.
Es scheint einen sehr engen Zusammenhang zwischen der feigen Unterstützung der amerikanischen Außenpolitik und der politischen Inkompetenz unter Politikern im Westen zu geben.
Ähnliche erbitterte politische Spaltungen, begleitet von massenhaften pro-palästinensischen Protestmärschen, sind kürzlich in den meisten westlichen Ländern, einschließlich Amerika, entstanden – und Deutschland, Frankreich, Österreich und Ungarn haben inzwischen pro-palästinensische Kundgebungen gänzlich verboten.
Es ist ein merkwürdiger Umstand, dass vermeintlich liberale demokratische Regierungen, die Amerikas Stellvertreterkonflikte im Ausland unkritisch unterstützen, feststellen müssen, dass sie die freie Meinungsäußerung und das Recht auf Protest in ihren eigenen Ländern einschränken.
Wie dem auch sei, es ist klar, dass die Hamas-Terroranschläge vom 7. Oktober und die anhaltende Reaktion der Netanjahu-Regierung darauf die westlichen Demokratien zutiefst destabilisiert und tief verwurzelte, bereits bestehende ideologische und politische Spaltungen in ihnen verschärft haben.
Wie kam es zu diesem selbstzerstörerischen politischen Chaos?
Leider ist Palästina mittlerweile zu einem klassischen „Kulturkrieg“-Thema im Westen geworden, da fast alle westlichen Regierungen den Blankoscheck, den die Biden-Regierung der rechten Koalitionsregierung von Premierminister Netanyahu in Bezug auf Gaza ausgestellt hat, unkritisch unterstützen .
Eine rationale Debatte zu diesem Thema ist im Westen praktisch unmöglich geworden, da beide Seiten einander emotionale Vorwürfe des „Antisemitismus“ (neu definiert, um jede Unterstützung für die palästinensische Sache oder jegliche Kritik an Netanjahus Handlungen zu umfassen) und „Völkermord“ vorwerfen. Dabei wird gleichzeitig der komplexe historische Kontext außer Acht gelassen, der zur aktuellen Phase des Konflikts geführt hat.
Als der UN-Generalsekretär kürzlich darauf hinwies, dass die Anschläge vom 7. Oktober einen historischen Hintergrund hätten – eine nachweislich wahre Aussage –, forderte der israelische UN-Botschafter tatsächlich seine sofortige Entlassung. Soviel zur rationalen Debatte.
Es ist unvermeidlich, dass in Gaza ein Waffenstillstand stattfinden muss und irgendwann eine politische Lösung ausgehandelt werden muss. Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass die Netanjahu-Regierung lange genug an der Macht sein wird, um eine solche Lösung auszuhandeln.
Jüngste Umfragen in Israel zeigen, dass die Unterstützung für Netanjahu schwindet, und Medien in Israel, die ihn zuvor unterstützt hatten, fordern nun seinen Rücktritt – nicht nur, weil es ihm nicht gelungen ist, die Terroranschläge der Hamas am 7. Oktober zu verhindern, sondern auch, weil er es nicht geschafft hat realistische Strategie zur Aushandlung einer friedlichen Lösung des Konflikts.
Der frühere israelische Labour-Premierminister Ehud Olmert – der sich im Gegensatz zu Netanjahu für eine Zwei-Staaten-Lösung einsetzt, die zwischen der Palästinensischen Autonomiebehörde und der israelischen Regierung ausgehandelt werden soll – sagte kürzlich in einem Interview mit ABC in Australien, dass Netanjahu „gefeuert werden muss …“ Er ist nicht regierungsfähig und hat keine Strategie, um auf Frieden hinzuarbeiten.“
Olmert – ein erbitterter Gegner der Hamas – hat Netanjahu beschuldigt, die militante Gruppe zu stärken, seit er Premierminister geworden ist, indem er sich geweigert hat, mit der Palästinensischen Autonomiebehörde zu verhandeln – mit der Begründung, dass Netanjahu sich ebenso wie die Hamas weigert, eine Verhandlungslösung zwischen Israel zu akzeptieren und die Palästinenser ist möglich.
Olmert hat Netanyahu auch dafür verurteilt, dass er sich weigert, zwischen Hamas-Terroristen und unschuldigen Zivilisten in Gaza zu unterscheiden, und dass er seit den Terroranschlägen vom 7. Oktober dafür gesorgt hat, dass die internationale Unterstützung für Israel (er meint im Westen, weil es anderswo keine solche Unterstützung gibt) schnell nachlässt.
Olmerts Kritik an Netanjahu ist im Wesentlichen richtig. Mitglieder der Regierung Netanyahu haben kürzlich erklärt, dass Israel beabsichtige, Gaza nach dem Ende des gegenwärtigen Konflikts zu besetzen, und dass die zwei Millionen Palästinenser, die in Gaza leben, aus dem Gebiet vertrieben werden sollten.
US-Präsident Joe Biden und Außenminister Antony Blinken haben deutlich gemacht, dass solche strategischen Ziele völlig inakzeptabel sind, erlauben Netanjahu aber dennoch weiterhin, in Gaza zu tun, was er will – zumindest vorerst.
Irgendwann wird Amerika jedoch seine Unterstützung für die Netanyahu-Regierung zurückziehen, wie es auch bei seinen anderen lokalen Stellvertreterregimen in Vietnam, Afghanistan und im Irak der Fall war – als klar wurde, dass seine fehlgeleiteten Streifzüge in diese Länder in peinlichen Niederlagen enden würden .
Die langfristigen Aussichten für lokale Stellvertreterregime in Amerikas Auslandskonflikten sind, sofern die Geschichte ein verlässlicher Anhaltspunkt ist, ausgesprochen düster.
Netanjahus anhaltende Bombardierung des Gazastreifens hat nun die gesamte arabische Welt gegen Israel geeint – einschließlich Saudi-Arabien, der Vereinigten Arabischen Emirate und der Türkei, Länder, die kürzlich eine Annäherung an Israel angestrebt hatten – und irgendwann wird Amerika gezwungen sein, sich mit dieser neuen politischen Neuausrichtung auseinanderzusetzen Im mittleren Osten.
In einem 1966 veröffentlichten Buch mit dem Titel „Soziale Ursprünge von Demokratie und Diktatur“, als der Vietnamkrieg außer Kontrolle geriet, charakterisierte Barrington Moore Jr. die amerikanische Innen- und Außenpolitik als eine irrationale Kombination aus „Unterdrückung im Inland und Aggression im Ausland“.
Daran hat sich nicht viel geändert. Doch was sich in den letzten sechs Jahrzehnten verändert hat, ist, dass die politische, wirtschaftliche und soziale Stabilität, die Amerika und westliche liberale Demokratien Mitte der 1960er Jahre kennzeichnete, völlig zusammengebrochen ist.
Es wurde von räuberischen globalen Eliten zerstört, die ihren Bürgern illiberale, irrationale Ideologien aufgezwungen haben, wodurch die sogenannten „Kulturkriege“ entstanden und eine mächtige populistische politische Gegenreaktion provoziert wurden, die sie entweder nicht kontrollieren können oder wollen.
Dabei haben sie die Länder destabilisiert, die sie jetzt mit Hilfe von viertklassigen Politikern wie Rishi Sunak regieren – die demütig ihren Wünschen nachkommen und die sie heutzutage mit eintöniger Regelmäßigkeit ersetzen.
Und hinter diesem unerbaulichen globalen Spektakel steht ein aufgeblähtes und im Niedergang begriffenes amerikanisches Imperium, das sich immer noch der Förderung ausländischer Stellvertreterkonflikte verschrieben hat – ungeachtet der Debakel, die es in den letzten Jahrzehnten im Irak, in Afghanistan, Libyen und Syrien verursacht hat.
Große westliche politische Parteien und Politiker stehen nun vor einer klaren Wahl: Sie können aufhören, Amerikas katastrophale Stellvertreterkriege im Ausland unkritisch zu unterstützen, oder sie riskieren, von den erbitterten internen Konflikten zerrissen zu werden, die eine solche unüberlegte Unterstützung unweigerlich mit sich bringt.
Der französische Präsident Macron ist der einzige westliche Führer, der dies zu schätzen scheint.
Kürzlich forderte Macron mutig einen sofortigen Waffenstillstand in Gaza und verurteilte Netanjahus anhaltende Tötung unschuldiger Zivilisten und die offensichtliche Missachtung des internationalen und humanitären Rechts aufs Schärfste.
Ob andere politische Führer im Westen den Mut und die Intelligenz haben werden, dem Beispiel von Präsident Macron zu folgen, ist äußerst zweifelhaft. Aber die Ereignisse in Großbritannien letzte Woche machen deutlich, welches Schicksal jene Politiker erwartet, die sich weigern, dies zu tun.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.