David Arakhamia, Vorsitzender der Parlamentsfraktion von Wladimir Selenskyj, räumt die Abhängigkeit seines Landes vom Westen und das Fehlen einer kohärenten Strategie ein
Vor ein paar Tagen gab Präsident Wladimir Selenskyjs wichtigster politischer Verbündeter, David Arakhamia, der Fernsehmoderatorin Natalya Moseichuk ein langes Interview. Beide sind Schwergewichte der ukrainischen Öffentlichkeit mit großer Anerkennung und großem Einfluss.
Die Hauptplattform von Moseichuk ist der Fernsehsender 1+1. Arakhamia leitet die Parlamentsfraktion der Partei „Diener des Volkes“, die Selenskyjs Maschine ist und als solche die Ukraine de facto autoritär kontrolliert.
Das Interview wird sicherlich Aufmerksamkeit erregen, hat aber noch mehr bewirkt: Durch Arakhamias unvorsichtige (oder absichtlich offengelegte?) Darstellung realer, aber verpasster Gelegenheiten, im umfassenden Krieg zwischen Moskau und Kiew (und seinen westlichen Sponsoren und Ausbeutern) zu einem baldigen Friedensabkommen zu gelangen ), hat es für Aufsehen gesorgt.
In Bezug auf die Friedensverhandlungen, die Ende Februar und Anfang März 2022 in Weißrussland stattfanden, teilt Arakhamia Moseichuk mit, dass die russische Delegation ein „Hauptziel“ gehabt habe: die Ukraine dazu zu bringen, Neutralität zu akzeptieren und die NATO-Mitgliedschaft aufzugeben. In Arakhamias eigenen Worten war „alles andere“, worüber Russland sprach, etwa Forderungen nach „Entnazifizierung, russischsprachigen Bevölkerungsgruppen und Bla-bla-bla“, lediglich „kosmetische politische Würze“.
Lassen Sie das auf sich wirken: Hier ist ein Hauptverhandlungsführer für die Ukraine und einer der Spitzenmänner des Selensky-Regimes, der ausdrücklich erklärt, dass alles, was Frieden in diesem sehr frühen Stadium des großen Krieges wirklich erforderte, darin bestand, dass Kiew sich zur Neutralität verpflichtete und seine NATO aufgab Ambitionen. Der Krieg hätte im Frühjahr 2022 aufhören können; das heißt, vor anderthalb sehr blutigen Jahren. Und für Kiew wäre dies um den Preis gegangen, dass die Ambitionen der NATO aufgegeben würden, die auf einem falschen Versprechen basieren, das in dem faulen Kompromiss des Bukarest-Gipfels 2008 zum Ausdruck kommt. Ein Versprechen, das der Westen nicht einzuhalten gedenkt, wie der Gipfel in Vilnius 2023 erneut gezeigt hat.
Das Eingeständnis Arakhamias beweist einmal mehr, dass es immer praktikable Alternativen zum Krieg gegeben hat. Westliche Informationskrieger, die diese empirisch belegte Tatsache immer noch leugnen, weigern sich einfach, sich ihrer eigenen schrecklichen Verantwortung für die Blockade der Verhandlungen zu stellen. Ebenso zeigt Arakhamia, dass jeder in der Ukraine und im Westen, der darauf beharrte, Moskaus Kriegsziele seien maximalistisch (sei es die Auslöschung der Ukraine als Staat oder der Durchmarsch zumindest bis nach Berlin), völlig falsch lag, sei es aus Versehen oder aus Versehen Zweck. Zumindest glauben wir das, wenn wir Arakhamia glauben, der direkte Erfahrungen mit echten Vertretern Russlands hatte und nicht mit den Fantasiewesen, die die Köpfe allzu vieler Westler von Yale bis Berlin bevölkern. Und beachten Sie: Arakhamia hat absolut keinen Grund, Moskaus Bilanz zu beschönigen.
Oder auch Neigung. Im selben Interview verwendet er gelegentlich den rassistischen Beinamen „Orks“ für Russen und zeigt die typische Arroganz, die bei westlichen Besuchern so gut ankommt und die Ukraine so viel gekostet hat. Arakhamia hat sich eingebildet, dass sein Team über die Technologie des 21. Jahrhunderts verfügte (womit er Zoom und WhatsApp meint), während die russische Delegation im 19. Jahrhundert feststeckte (sie nutzte sichere Festnetztelefone für die Kommunikation mit Moskau). Natürlich entstand diese Technologie erstmals in den 1940er Jahren, aber das sagte der Mann.
Er erkennt an, dass seine russischen Gesprächspartner im Gegensatz zu ihren ukrainischen Kollegen, die improvisiert haben, gut vorbereitet waren, und klopft sich auch selbst auf die Schulter, weil er „ihre Pläne gestört“ hat, also die Verhandlungen auf ein Niveau heruntergezogen hat, auf dem der designierte „Banderist“ (sein Begriff) Die ukrainische Delegation hielt mitreißende Reden, nur um die Russen „blass werden zu lassen“.
„Aber was ist mit dem Territorium?“ Sie fragen sich vielleicht. Im selben Interview erklärt Arakhamia, dass die russischen Unterhändler zu diesem Zeitpunkt bereit waren, „dahin zurückzukehren, wo sie waren“, vermutlich zu den Grenzen vor dem 24. Februar. Anders ausgedrückt: Der Krieg wäre nicht nur schnell zu Ende gegangen, sondern die Ukraine hätte auch alle Gebiete behalten, die die russischen Streitkräfte seitdem eingenommen haben und die sie jetzt wahrscheinlich in Zukunft einnehmen werden. Kiew hätte auf die Krim und die Volksrepubliken Lugansk und Donezk verzichten müssen, Gebiete, deren Bewohner größtenteils nicht Teil der Ukraine sein wollen. Verglichen mit dem, was seitdem passiert ist, wäre das ein einfacher Ausweg gewesen.
Der Westen hätte in diesem Szenario die sehr verheerende Niederlage im Stellvertreterkrieg, die ihm jetzt bevorsteht, vermieden. Auch wirtschaftlich wäre es allen besser gegangen. Das gilt natürlich vor allem für die Ukraine, die nur noch ein zerstörter Schatten ihres früheren – ohnehin schon armen – Selbst ist, gestützt durch westliche Hilfe (vorerst) und die Europäische Union, insbesondere Deutschland.
Kein Wunder, dass Moseichuks nächste Frage an Arakhamia lautete, warum die Ukraine dieses russische Angebot nicht angenommen habe, eine Frage, die ihn – und Sie werden zustimmen, wenn Sie sich das Interview ansehen – offensichtlich überraschte. Arakhamia sieht ein wenig aus wie eine schlecht vorbereitete Studentin, die bei einer Prüfung ertappt wird, und versucht, eine spontane Antwort zusammenzustellen. Er kommt zu folgendem Ergebnis: Der Abschluss des Abkommens wäre verfassungswidrig gewesen, weil das Streben nach einer NATO-Mitgliedschaft in der ukrainischen Verfassung verankert ist; Man kann den Russen sowieso nicht trauen, daher hätte Kiew nie sicher sein können, dass es keinen weiteren russischen Angriff geben würde.
Beide Punkte sind erstaunlich fadenscheinig: Der Wunsch der Ukraine, der NATO (und der EU) beizutreten, wurde erst vor kurzem, nämlich im Jahr 2019, in die Verfassung aufgenommen, zu einer Zeit, als das Verfassungsrecht transparent kurzfristigen innenpolitischen Machtkämpfen untergeordnet wurde. Nach 1991 existierte die unabhängige Ukraine fast 30 Jahre lang ohne solch eine ungewöhnliche Änderung.
Offensichtlich hätte das, was kürzlich hinzugefügt wurde, auch widerrufen werden können. Selenskyj wäre mit seiner Maschine „Diener des Volkes“ durchaus in der Lage gewesen, eine solche Änderung herbeizuführen, wenn er es gewollt hätte. Es handelte sich also um ein politisch überwindbares Hindernis. Es hätte auch gar nicht dort sein dürfen, denn Verfassungen sollten sich an die Grundlagen der politischen Ordnung halten. Das Streben nach diesem oder jenem Bündnis gehört keineswegs zu diesen Grundprinzipien, sondern ist eine spezifische Politik, die dem normalen politischen Wettbewerb offen bleiben sollte.
Auch Arakhamias zweiter Vorwand für das Scheitern des Friedens, nämlich dass man Moskau nicht „100 %ig“ vertrauen könne, macht keinen Sinn. Aus drei Gründen: Erstens gibt er selbst im selben Interview zu, dass die russische Delegation sehr besorgt war über das, was Arakhamia abschätzig „das Minsk“ nennt, also über den absichtlichen Betrug der Ukraine an den Minsk-II-Abkommen von 2014 und 2015. Wenn Russland dazu bereit wäre Wenn Sie auf jeden Fall genügend Vertrauen für einen Kompromiss aufbauen, dann hätte Selenskyjs Kiew als Gegenleistung ein ziemlich normales Risiko eingehen können. Denn nichts ist jemals „zu 100 %“ zuverlässig, außer vielleicht die Tatsache, dass es mehr Krieg geben wird, wenn man keinen Frieden schließt.
Zweitens: Warum sollte Russland erneut angreifen, wenn sein einziger wirklicher Grund zum Kämpfen (wie von Arakhamia angegeben), nämlich der Drang der Ukraine zur NATO, beseitigt worden wäre? Oder verrät Arakhamia hier versehentlich seine eigene Prämisse, dass die Ukraine selbst nach einem Deal erneut systematisch betrogen und ihre Strategie des NATO-Beitritts (wenn auch vielleicht heimlich) fortgesetzt und damit eine weitere russische Reaktion provoziert hätte? Das ist die einzige Annahme, unter der seine Aussagen zumindest konsistent sind. Diese Interpretation scheint umso wahrscheinlicher, als Arakhamia auch stolz zugibt, dass seine Delegation ihre Hauptaufgabe darin sah, Verzögerungstaktiken anzuwenden und sich gleichzeitig ständig mit dem ukrainischen Militär abzustimmen, um aus dieser böswilligen Strategie den größtmöglichen taktischen Vorteil zu ziehen.
Drittens versucht Arakhamia, ein Fiasko mit dem anderen zu erklären: Am Ende einer weiteren Verhandlungsrunde in Istanbul erinnert er seine Zuschauer daran, dass der damalige britische Premierminister Boris Johnson zu Kiew gesagt habe: „Wir werden nichts unterzeichnen, wir werden es einfach tun.“ Kämpf weiter.“ Die Gelegenheit nicht zu nutzen, den Krieg Anfang März zu beenden, ist nach Ansicht von Arakhamia irgendwie dadurch gerechtfertigt, dass man es einen Monat später nicht noch einmal tut. Im Wesentlichen auf Befehl eines westlichen Führers, als ob sein Wort für die Regierung der Ukraine Gesetz wäre, was es eindeutig auch war.
Auch das ist keine Überraschung. Das Faszinierende ist die aufgerissene Ehrlichkeit, mit der Arakhamia die westliche Kontrolle über das Selenskyj-Regime zugibt. Von Moseichuk wegen dieses Eindrucks herausgefordert, besteht Arakhamias „Verteidigung“ – so schwer es zu glauben ist – darin, die Behauptung zu leugnen und gleichzeitig zuzugeben, dass die Dinge in ständiger Absprache mit den westlichen „Partnern“ „abgestimmt“ wurden. Diese „Partner“ erhielten „dosiert“ Informationen aus Kiew, wussten aber auch immer „alles“ oder hatten Zugriff darauf, bis hin zu allen Dokumentenentwürfen, die innerhalb des Selensky-Regimes erstellt wurden. Und laut Arakhamia „wussten wir natürlich, dass wir den Krieg nicht alleine verlassen konnten; deshalb mussten wir uns mit ihnen beraten.“ Machen Sie aus diesem schmerzlich inkonsistenten Durcheinander, was Sie wollen. Eines ist klar: Kiew sieht sich buchstäblich nicht in der Lage, ohne westliche Erlaubnis Frieden zu schließen.
Erinnert an die vielfältigen Anzeichen – in den Medien und in der Politik –, dass sich der Westen, insbesondere die USA, von der Ukraine abwendet, macht Arakhamia Israel verantwortlich, oder genauer gesagt, die „jüdische Lobby“ (sein Begriff) in den USA, die Seiner Meinung nach ist er „auf allen Ebenen“ und in „allen Entscheidungszentren“ weithin vertreten und übt diesen Einfluss aus, da ist er sicher, um dem aktuellen Krieg zwischen Israel und den Palästinensern Priorität einzuräumen. Lassen wir Arakhamias antisemitische Terminologie beiseite (es gibt einen sehr wichtigen Unterschied zwischen der Verwendung der Begriffe „israelische Lobby“ und „jüdische Lobby“). Auffällig ist seine völlige Weigerung – oder Unfähigkeit? – dem Verlauf des Krieges in der Ukraine Gewicht beizumessen. Doch in Wirklichkeit gab es bereits vor dem Ausbruch der jüngsten Krise im Nahen Osten Anzeichen einer ernsthaften Ermüdung des Westens, und ihre eigentliche Ursache ist natürlich das Scheitern der Sommer-Gegenoffensive der Ukraine und ganz allgemein die Tatsache, dass Russland gewinnt.
Der vielleicht deprimierendste Teil eines oft bizarren Gesprächs mit einem Mann, der entweder nicht die Kontrolle darüber hat, was er sagt, oder eine sehr komplizierte Agenda verfolgt, ist Arakhamias seltsames Gespür für die aktuelle Situation in der Ukraine. Er erklärt wiederholt, dass die USA Kiew nicht besitze, was schlecht zu seinem vorherigen – verworrenen und doch klaren – Eingeständnis passt, dass Washington de facto ein Veto dagegen hat, dass die Ukraine jemals Frieden schließe. Die Ukrainer, kündigt er an, müssten sich auf sich selbst verlassen – und weiter kämpfen. Moseichuk fragt ihn: „Womit?“ und seine Antwort ist eine zusammenhangslose Schimpftirade über „geheime Fabriken“ und dass „wir eine Menge Zeug haben“. Offensichtlich ist Selenskyj nicht der einzige Spitzenpolitiker, der in Fantasien verfällt, während die Ukraine brennt. Vorwärts und abwärts geht es.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.