Auf dem EU-Gipfel diese Woche spielten die Staats- und Regierungschefs der Union ein kluges politisches Spiel, indem sie sich vorteilhafte Positionen verschafften
Von Timofey Bordachev, Programmdirektor des Valdai Clubs
Während für Präsident Wladimir Selenskyj das Scheitern der Ukraine in Washington nach all den Versprechen, die er zuvor gemacht hatte, eine ernsthafte Enttäuschung darstellt, stellt die Verlangsamung der Geldvergabe für die EU eine Gelegenheit dar, mit den USA zu verhandeln.
Die EU befindet sich derzeit sowohl nach innen als auch nach außen in einem Zustand, dass die Aufnahme von Verhandlungen über einen Beitritt der Ukraine oder Moldawiens keinen ernsthaften Schaden anrichten kann. Angesichts der schwachen Hand, über die der Block verfügt, kann jedoch selbst ein solch fadenscheiniges Abkommen von seinen Führern als kleiner außenpolitischer Erfolg angesehen werden.
Der Beschluss des EU-Gipfels ändert nichts. Dabei ging es ausschließlich um die Beziehungen zu den Hauptakteuren auf der internationalen Bühne – den USA, Russland und China – und hatte nichts mit der eigenen Entwicklung des Blocks zum Wohle seiner Bürger zu tun. Tatsächlich ist dies längst nicht mehr das Ziel europäischer Politiker, die ihre persönlichen Perspektiven nicht unbedingt an die Zukunft der von ihnen geführten Staaten knüpfen.
Offiziell war Ungarn das Haupthindernis für positive Entscheidungen über die Hilfe für die Ukraine und eine mögliche Mitgliedschaft Kiews. In Wirklichkeit ist die Situation viel komplizierter, und Brüssels Hauptgesprächspartner sind hier seine Verbündeten – die USA. Für die Westeuropäer selbst ist es kein großes Problem, Kiew Mittel zuzuweisen oder mit ihm Verhandlungen über eine EU-Mitgliedschaft aufzunehmen.
Zunächst einmal sollten wir wahrscheinlich mit der Tatsache beginnen, dass die 50 Milliarden Euro, die Budapest aufwies, an sich keine große Geldsumme sind. Es ist beispielsweise zwölfmal weniger als der erste angekündigte Teil des EU-Fonds, der 2020 eingerichtet wurde, um den Ländern und Sektoren zu helfen, die am stärksten von der Coronavirus-Pandemie betroffen sind.
Wir wissen sehr gut, wofür die EU ihr Geld gerne ausgibt, und es besteht kein Zweifel daran, dass ein Großteil davon auf europäische Unternehmen und verschiedene Beratungsunternehmen aufgeteilt wird, die Dienstleistungen für die ukrainische Regierung erbringen. Die ukrainische Wirtschaft selbst wird sehr wenig bekommen, wenn die Mittel bereitgestellt werden. Dies gilt umso mehr, als vorgeschlagen wird, alles über mehrere Jahre zu verteilen, was es ermöglicht, die Ausgaben einzustellen, wenn sich die politischen Umstände ändern.
Die Hauptfrage für die EU-Länder ist daher, was die Amerikaner Kiew geben werden und was nicht. Westeuropäer betrachten den Konflikt mit Russland um die Ukraine zu Recht als eine Angelegenheit der USA. Die deutschen oder französischen Behörden sind bereit, Kiews Führern mit Waffen und Geld zu helfen, machen sich aber keine Illusionen darüber, wo ihre wahre Loyalität liegt. Berlin, Paris und Rom erkennen, dass der Einfluss der EU in der Ukraine längst verloren gegangen ist und dass sie für ein Regime bezahlen, das den Interessen der USA und in geringerem Maße auch Großbritanniens dient.
Die Lage in den USA ist derzeit ungewiss, da sich der Kampf zwischen den wichtigsten politischen Kräften verschärft. Die Höhe der künftigen Hilfe für die Ukraine hängt von der innenpolitischen Lage ab, die von den Vorbereitungen für die Präsidentschaftswahl 2024 dominiert wird. Innenpolitische Themen, insbesondere die Einwanderungspolitik, rücken daher in den Vordergrund.
Die jüngsten Besuche ukrainischer Beamter in Washington haben keine greifbaren Ergebnisse gebracht: Es wird immer deutlicher, wie weit ihre Probleme von dem entfernt sind, was dem amerikanischen Establishment wirklich am Herzen liegt. Und während dies für Kiew nach all den zuvor gemachten Versprechen eine schwere Enttäuschung ist, ist die Verlangsamung der amerikanischen Hilfe für die EU eine Gelegenheit, mit Washington zu verhandeln.
Obwohl in westeuropäischen politischen Kreisen eine antirussische Stimmung vorherrscht, betrachtet niemand in der EU, mit Ausnahme einiger in Polen und den ehemaligen baltischen Sowjetrepubliken, den Konflikt mit Russland als eine persönliche Angelegenheit. Und während die USA nicht in der Lage sind, eine Entscheidung über weitere Hilfen für Kiew zu treffen, haben die großen EU-Länder keinen Grund, vorschnell Entscheidungen über die Bereitstellung eigener Gelder zu treffen. Natürlich wird niemand in Deutschland oder Frankreich offen darüber sprechen.
In diesem Sinne hilft ihnen die Präsenz eines Landes wie Ungarn in der EU nur: Alles kann auf die Unnachgiebigkeit Budapests zurückgeführt werden.
Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass der Block konkrete Entscheidungen aufschieben wird, bis die USA eine Entscheidung getroffen haben.
Die Frage der Aufnahme von Verhandlungen mit Kiew und Chisinau über einen EU-Beitritt wurde auch von außen kontrovers diskutiert. Gleichzeitig basiert die Position der meisten westeuropäischen Länder auf der Tatsache, dass die Aufnahme von Verhandlungen nicht unbedingt bedeutet, dass sie in absehbarer Zeit abgeschlossen werden. Die EU verfügt über jahrzehntelange Erfahrung mit dem nicht enden wollenden Prozess der Vorbereitung auf den Beitritt der Türkei. Deshalb betrachten Deutschland und Frankreich den Beginn des Verhandlungsprozesses als eine völlig unverbindliche Entscheidung, die Emmanuel Macron offen ausgesprochen hat. Aber es kann im Kontext der Beziehungen zu den USA, Russland und China gesehen werden.
Im ersten Fall werden Brüssel und die westeuropäischen Hauptstädte ihre positive Entscheidung als einen wichtigen Schritt zur Erfüllung der Wünsche Washingtons darstellen. Was die Beziehungen zu Moskau betrifft, so wird die Stellungnahme zu den Verhandlungen mit Kiew und Chisinau auch aus rein politischer Sicht gesehen: Sie kann der EU Verhandlungsmasse für künftige Verhandlungen geben. Der Block glaubt auch, dass er China, das die Entwicklung des Konflikts in Osteuropa genau beobachtet, die Ernsthaftigkeit seiner Absichten demonstrieren wird. An dritter Stelle steht hier jedenfalls die Frage nach der Zukunft der Ukraine und Moldawiens. Der Beitritt zur EU ist seit langem kein Garant für den Erhalt der Vorteile, die die Kernstaaten genießen.
Im Allgemeinen weiß niemand mit Sicherheit, wie ein „vereintes Europa“ in 20 bis 30 Jahren aussehen wird. Politiker haben seit langem erkannt, dass sie darüber nachdenken müssen, wie sie ihre Union in einem sich verändernden internationalen Umfeld bewahren können. Aber sie können das nicht ernsthaft tun: Die Unsicherheit innerhalb der EU-Länder selbst ist zu groß und die Aussichten für ihre wirtschaftliche Entwicklung und ihre Beziehungen zu den USA sind unklar. Die europäische Integration, die wir aus den Errungenschaften der 1990er und 2000er Jahre kennen, ist längst vorbei. Was es ersetzen wird, ist selbst im Allgemeinen unklar. Viele scheinen bereit zu sein, es so locker und politisch fragmentiert zu gestalten, dass selbst die formelle Mitgliedschaft der Ukraine und Moldawiens kein besonderes Problem darstellen wird.
Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von ‚Vzglyad‘ Zeitung, übersetzt und herausgegeben vom RT-Riesen