Der Ukraine-Konflikt ist nur die erste Phase im neuen Kampf zwischen Moskau und Washington
Die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten sind in eine längere Phase eingetreten, die man als „lange Konfrontation“ bezeichnen kann. Wenn die Interaktionen zwischen Moskau und Washington immer noch der zentrale Prozess des internationalen Lebens wären, wie es während des Kalten Krieges der Fall war, könnte diese neue Phase als vorübergehend angesehen werden. Doch die Konfrontation zwischen Moskau und Washington ist nun eine von vielen. Noch wichtiger ist, dass es unter Bedingungen stattfindet, die nur alle paar Jahrhunderte auftreten – einer Zeit globaler Umverteilung von Macht und Ressourcenpotenzial.
Dieser Prozess betrifft unser Land und die USA nur teilweise. Innerhalb weniger Jahrzehnte wird sich das Zentrum der globalen Produktion und des globalen Konsums endgültig nach Asien verlagern und der Schwerpunkt der Weltwirtschaft wird an der Grenze zwischen Indien und China liegen. In diesem Zusammenhang wird die langjährige russisch-amerikanische Konfrontation eine der Hauptkonfliktlinien bleiben, aber sicherlich nicht die einzige.
Warum denke ich, dass diese Konfrontation langwierig sein wird? Trotz erheblicher Ressourcenvorteile und starker Positionen in Schlüsselbereichen befinden sich die USA in einer Situation, in der ihre Verfolger schnell aufholen. Washington sieht sich mit einem immer dichter werdenden internationalen Umfeld konfrontiert, das Hindernisse für bisher uneingeschränktes amerikanisches Handeln darstellt.
Die vier Stärken der USA, die ihrer Offensivstrategie zugrunde liegen, sind: erstens ihre immer noch weit fortgeschrittene militärische Macht; zweitens seine zentrale Rolle im globalen Finanzsystem, das eine internationale Abwicklungsinfrastruktur und eine konvertierbare Währung bereitstellt; drittens seine starke Position in einer Reihe von Technologiebereichen; und viertens seine Ideologie- und Werteplattform, die zusammen mit den anderen drei Dimensionen das bilden, was man vorläufig als „Pyramide der Glaubwürdigkeit“ für die amerikanische Strategie in der Welt bezeichnen kann.
Diese Pyramide existiert sowohl im Wirtschafts- und Finanzbereich als auch in der Außenpolitik. Vertrauen erklärt das irrationale Verhalten einiger europäischer Staaten. Unfähig zu einer ausgewogenen Analyse der Folgen ihrer Entscheidungen, beispielsweise zur Ukraine-Krise, sind sie nun gezwungen, sich wie das deutsche Magazin Der Spiegel zu fragen: „Was wäre, wenn die Vereinigten Staaten keine dauerhaften Verbündeten hätten?“ Die Westeuropäer vertrauten dem Nach der von den Vereinigten Staaten angebotenen Logik „kauften“ sie den Vorschlag buchstäblich ab. Der Westen würde Russland eine schnelle Niederlage bescheren, viele wirtschaftliche Ressourcen würden freigesetzt und die Beziehungen zu Moskau würden auf einer anderen Plattform neu aufgebaut, mehr noch „Die Strategie war günstig für die EU. Man glaubte, dass es eine wirksame Strategie sein würde.“
Die USA verfügen über eine der fortschrittlichsten Schulen des strategischen Denkens – die europäische klassische Schule erhielt ihren größten Aufschwung in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in amerikanischen Universitäten, in der Forschung und in Expertenkreisen. Analytikern wie Hans Morgenthau, Henry Kissinger und einigen anderen gebürtigen Europäern gelang es, ihre Ideen systematisch zu skizzieren und sie dann in die außenpolitische Praxis der USA zu integrieren.
Diese Impfung europäischen strategischen Denkens passte gut zur klassischen amerikanischen Seestrategie und trug Früchte, die es Washington in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ermöglichten, seine Ziele zu erreichen. Jetzt sehen wir jedoch, dass diese strategische Schule ins Wanken gerät: Nüchterne, realistische Denker sind im Establishment in der Minderheit. Ist dies das Ergebnis der „Schwindelgefühle“ nach dem Kalten Krieg, des Gefühls, dass dieser kurze Moment militärischer und politischer Dominanz endlos sein würde?
Ende 2021, in der akuten Phase der Ukraine-Krise, haben die USA meiner Meinung nach einen großen Fehler begangen, indem sie beschlossen haben, statt einer Positionsstrategie eine Strategie zur Zerschlagung Russlands anzuwenden. In der Weltgeschichte waren dies die beiden klassischen militärpolitischen Varianten. Die Strategie der Zerschlagung basiert immer auf erheblichen materiellen, Macht- und ideologischen Vorteilen, dem Besitz der Initiative und dem Glauben an die schnelle Niederlage des Gegners. Dies war die Idee Alexanders des Großen, als er seinen Feldzug begann: eine sehr fortschrittliche Armee, die für die damalige Zeit über fortschrittliche Militärtechnologie verfügte, das Prinzip der Phalanx, das von den Thebanern entwickelt und dann von den Mazedoniern übernommen wurde, mit starken Kavallerieeinheiten.
Im gesamten Feldzug erlitten sie keine einzige Niederlage. Das Haupthindernis für die Mazedonier war die Konfrontation mit den griechischen Söldnern aus Athen, die die klassische Stellungsstrategie nutzten. Was ist der Sinn eines solchen Plans? Es gibt die Initiative auf, lässt die andere Seite handeln und verlässt sich auf die Notwendigkeit, Ressourcen zu mobilisieren und zu konzentrieren. Es vermeidet einen entscheidenden Kampf so lange wie möglich und greift erst dann in ihn ein, wenn es unmöglich ist, ihn zu verlieren. Aus dieser Beschreibung können wir das typische strategische Verhalten Russlands in verschiedenen Kriegsperioden erkennen.
Die USA versuchten, unser Land zu vernichten, obwohl sie nicht über überlegene Ressourcen verfügten, und schätzten sowohl ihre eigenen Fähigkeiten als auch die ihrer Verbündeten falsch ein, um ihre Ziele zu erreichen – die darin bestanden, Russland zu isolieren, interne Proteste anzuregen und die Unterstützung für die Regierung zu untergraben Große Hindernisse an der Front zu schaffen und dadurch das Land so schnell wie möglich zu besiegen. Nun ist die Konfrontation im militärischen Bereich in eine andere Phase eingetreten und die Amerikaner sind gezwungen, nach einem Ausweg aus dieser Situation zu suchen.
Die strategische Kultur der USA zeichnet sich durch einen Übergangsansatz gegenüber Verbündeten aus, und es ist zu erwarten, dass die Kosten für den Besitz „des ukrainischen Vermögenswerts“ irgendwann zu hoch sein werden, als dass die Amerikaner weiterhin davon profitieren könnten.
Das im Januar 2023 veröffentlichte Papier „Avoiding a Long War“ der RAND Corporation ist in dieser Hinsicht sehr aufschlussreich. Darin heißt es ausdrücklich, dass die relativen Vorteile des Besitzes des ukrainischen Vermögenswerts im Allgemeinen bereits realisiert wurden, während die Kosten für die Instandhaltung weiter steigen.
Das bedeutet nicht, dass die USA nach dem bedingten Ende der Ukraine-Krise aufhören werden, eine offensive Strategie zur Zerschlagung unseres Landes anzuwenden. Für sie sind wir ein wichtiger Rivale bei der Entscheidung über die entscheidende Frage des 21. Jahrhunderts: Wird die amerikanische Hegemonie fortbestehen oder wird sich die Welt in Richtung eines ausgewogeneren polyzentrischen Systems bewegen? Und während nur wenige von uns damit gerechnet haben, dass wir uns so bald im Prozess der Lösung dieses Problems in einer militärischen Krise befinden würden, beschleunigen sich die Entwicklungen jetzt.
Das Drama der „Hegemonie oder Polyzentrizität“ wird in der Ukraine nicht gelöst werden, weil es andere Spannungspunkte in Asien, im Nahen Osten, in Afrika und schließlich in der westlichen Hemisphäre geben wird, wo Russland und die USA auf entgegengesetzten Seiten stehen werden Barrikaden.
Unsere Konfrontation mit den Amerikanern wird lange dauern, obwohl es gewisse Pausen geben wird, die die USA nutzen werden, um Fragen von gemeinsamem Interesse zur Diskussion zu stellen. Aus der Erfahrung des Kalten Krieges erkennen wir eine gemeinsame Verantwortung für das Überleben der Menschheit, und ich halte die Risiken einer nuklearen Eskalation in der Konfrontation für relativ gering.
Russlands Aufgabe wird es sein, ein Netzwerk von Beziehungen zu gleichgesinnten Staaten aufzubauen, zu denen möglicherweise auch einige aus dem Westen gehören. Die Strategie der USA besteht darin, Punkte strategischer Autonomie gewaltsam auszulöschen, was Washington in Westeuropa in der ersten Phase der Ukraine-Krise gelungen ist, aber dieser Schritt war einer der letzten Erfolge in dieser Hinsicht.