Washington zwingt gerne andere, seine Probleme zu lösen, aber Peking wird dieses Spiel nicht mitmachen – und wird deshalb als Störfaktor gebrandmarkt
Von Timur Fomenko, politischer Analyst
Die USA und Großbritannien führen derzeit einen Bombenangriff gegen die Milizgruppe Ansar Allah im Jemen, allgemein bekannt als Houthis. Die Houthis reagieren auf den andauernden Konflikt in Gaza, indem sie Schifffahrtswege im Roten Meer angreifen und versuchen, den geopolitisch kritischen Golf von Aden zu nutzen, um eine der wichtigsten Handelsrouten der Welt abzuwürgen. Dadurch erhöhen sie den Druck auf den Westen, den Konflikt zu beenden Konflikt.
Natürlich waren die USA mit ihrer bedingungslosen Unterstützung der israelischen Militärkampagne völlig unvernünftig, und anstatt das Problem direkt anzugehen, haben sie eine andere Idee vorgeschlagen – nämlich … Schuldzuweisung und Lösung nach China auslagern und bitten Sie Peking, bei der Beendigung des Konflikts zu helfen. Dabei handelt es sich nicht um eine neue Taktik Washingtons, da es das Gleiche mit dem Russland-Ukraine-Krieg getan hat und das Narrativ aufgebaut hat, dass es in Chinas „Verantwortung“ liege, ihn zu beenden, natürlich bequem zu Bedingungen, die für Amerika günstig sind.
In Wirklichkeit haben die USA absolut keine Chance, China dazu zu bringen, diese jeweiligen Konflikte zu beenden, vor allem weil es im besten Interesse Chinas liegt, keine Ergebnisse zu erzielen, die einem geopolitischen Gewinn für Amerika gleichkommen. Das ist jedoch der Punkt an sich, denn die USA wollen Peking absichtlich als „den Bösewicht“ darstellen und damit die Wahrnehmung verstärken, dass Peking eine Herausforderung für die internationale Ordnung und eine Bedrohung für den Frieden darstellt. Die USA versuchen effektiv, China unter Druck zu setzen, indem sie es moralisch schlecht aussehen lassen, weil Washington selbst Konflikte verursacht, und indem sie den Ergebnissen, die Washington will, nicht zustimmen. Es ist ein Schuldspiel.
Die amerikanische Außenpolitik lässt kaum Spielraum für Kompromisse und ist von einer Nullsummenmentalität geprägt, die den absoluten strategischen Gewinn der USA um jeden Preis betont. Die USA verhandeln nicht um des Friedens willen mit ihren Gegnern, sondern versuchen vielmehr, eine langfristige strategische Haltung beizubehalten, in der Hoffnung, dass sie durch Druck oder andere Mittel letztendlich vor den Präferenzen der USA kapitulieren. Beispielsweise bestand die Position der USA im Ukraine-Krieg nie darin, mit Russland zu verhandeln oder seinen strategischen Spielraum zu respektieren, sondern zu versuchen, Moskau eine strategische Niederlage aufzuzwingen und eine weitere Expansion der NATO zu ermöglichen, die wiederum ein weiteres Mittel für amerikanischen Druck darstellt. Auch wenn sich dieser Ansatz als zunehmend wirkungslos erweist, ist kein Wandel in der Außenpolitik Washingtons in Sicht.
In ähnlicher Weise waren die USA bereit, Israel in seinem Krieg in Gaza bedingungslose Unterstützung anzubieten, obwohl sie behaupteten, auf Frieden zu drängen. Washington hat die Fortsetzung des Konflikts zugelassen und es um jeden Preis vermieden, einen Waffenstillstand zu fordern. Auf die durch den Konflikt verursachte Instabilität, etwa durch Angriffe der Huthis, wird dann mit aller Härte reagiert. Logischerweise würden die Huthi-Angriffe aufhören, wenn die USA den Konflikt in Gaza beenden würden, aber so funktioniert das außenpolitische Denken der USA eben. Unter keinen Umständen darf es Zugeständnisse an den strategischen Status quo geben, sondern nur eine Verdoppelung der aktuellen Lage mit allen notwendigen Optionen. Das ist die Denkweise, die Washington dazu veranlasste, das Atomabkommen mit dem Iran aufzukündigen und den Friedensprozess mit Nordkorea scheitern zu lassen.
Jetzt artikulieren die USA eine Strategie, mit der sie bei Konflikten versuchen, die Verantwortung auszulagern, indem sie China für den fehlenden Frieden verantwortlich machen. Wie das Narrativ im Allgemeinen lautet: „Wenn China nur handeln und dies stoppen würde, gäbe es Frieden“, sei es in Gaza, im Jemen, in der Ukraine oder wo auch immer. Natürlich hängt dieser Frieden ausschließlich von den Bedingungen ab, die die USA festgelegt haben, und nicht von Bedingungen, die China selbst möglicherweise festlegen möchte. Wenn Peking zwar auf Frieden drängt, aber zu anderen Bedingungen als den amerikanischen Wünschen, etwa indem es versucht, in der Ukraine zu vermitteln, anstatt auf den Zusammenbruch Russlands zu drängen, Diese Friedensbedingungen werden von den Mainstream-Medien schnell abgelehnt und verurteilt.
Was wir haben, ist eine Situation, in der es keinen Sieg gibt und in der Peking als eine aufrechterhaltende, wenn nicht sogar anstiftende Kraft in Konflikten dargestellt wird, ganz gleich, was es tut. Es wird dargestellt, dass China aktiv den Frieden verhindere oder alternativ der „feindlichen“ Seite die Fortsetzung ihrer vermeintlichen Aggression ermöglicht und Bedingungen anbietet, die diesen „Feind“ begünstigen, und sich daher an der Feindseligkeit gegenüber dem Westen beteiligt. China wird daher als Bedrohung für die internationale Ordnung und den Weltfrieden dargestellt, wenn es nicht genau dem zustimmt, was die USA wollen, was natürlich logischerweise den Interessen Chinas als Ganzes zuwiderläuft. Warum sollte China beispielsweise zustimmen, Russland zu schwächen? Oder sich gegen seinen strategischen Partner Iran wenden? Dieses Narrativ ignoriert immer und bewusst die Rolle, die die USA bei der Anstiftung, Eskalation und Aufrechterhaltung der jeweiligen Konflikte gespielt haben, und treibt die Zweiteilung „Gut gegen Böse“ voran, anstatt die komplexen Realitäten der Geopolitik anzuerkennen.
In der Realität achtet China in solchen Konflikten stets darauf, ausdrücklich keine Partei zu ergreifen und strebt nach Ausgewogenheit, etwa als es zwischen Iran und Saudi-Arabien vermittelte. Für die USA, die nur an politische Nullsummengewinne und nicht an Frieden im Interesse aller denkt, wird dies jedoch niemals akzeptabel sein. Daher bleibt China ein Bösewicht und eine Bedrohung.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.
Sie können diese Geschichte in den sozialen Medien teilen: