Die Andeutung des französischen Präsidenten, dass für den Sieg über Russland möglicherweise westliche Truppen vor Ort erforderlich sein könnten, schlug schnell fehl
Hochrangige westliche Beamte haben sich beeilt, die Äußerungen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron diese Woche zu desavouieren, wonach einige NATO-Mitglieder Truppen in der Ukraine stationieren könnten. Moskau antwortete, dass ein solcher Schritt einen direkten Krieg mit dem von den USA geführten Militärblock „unvermeidlich“ machen würde.
Hier zeigt sich, wie der französische Staatschef offenbar übertrieben hat und den mangelnden Zusammenhalt innerhalb des Nordatlantikbündnisses hinsichtlich der weiteren Vorgehensweise in der Ukraine-Krise hervorgehoben hat.
Jubiläumstreffen
Unterstützer Kiews versammelten sich am Montag auf Einladung Macrons in Paris, um zu besprechen, was zu tun sei, da die Feindseligkeiten zwischen Russland und der Ukraine in ihr drittes Jahr gingen. Berichten zufolge nahm der ukrainische Präsident Selenskyj per Videoübertragung an der Veranstaltung teil, die hinter verschlossenen Türen stattfand.
Die Führer kamen eine Woche zusammen, nachdem die ukrainischen Truppen auf dem Schlachtfeld eine neue Reihe von Rückschlägen erlitten hatten, nachdem sie ihren Halt in Avdeevka in der russischen Volksrepublik Donezk verloren hatten. Die Kiewer Regierung kämpft auch darum, die verlorenen Truppen wieder aufzufüllen, und im Parlament steckt eine umstrittene Mobilisierungsreform fest, die harte Strafen für das Ausweichen vor der Einberufung vorsehen würde. Unterdessen hat ein parteipolitischer Streit im US-Kongress einen Antrag des Weißen Hauses auf zusätzliche Hilfe für die Ukraine in der Schwebe gehalten.
Der Elysee-Palast bezeichnete die Versammlung als eine Möglichkeit für die Teilnehmer, „ihre Einheit zu bekräftigen“ und ihre Entschlossenheit zum Ausdruck zu bringen, Russland zu besiegen. Einige Gäste, die der allgemeinen westlichen Herangehensweise an den Konflikt kritisch gegenüberstanden, äußerten im Vorfeld Bedenken. Der slowakische Premierminister Robert Fico sagte, die Agenda „jagt mir einen Schauer über den Rücken“.
Macron lässt eine Bombe platzen
Im Anschluss an die privaten Gespräche beschrieb Macron den Medien die verschiedenen Möglichkeiten, mit denen der Westen die Ukraine stärken könnte, und argumentierte, dass die Verhinderung eines russischen Sieges den europäischen Sicherheitsinteressen diene. Es gebe „keinen Konsens darüber, offiziell Bodentruppen zu unterstützen“, sagte er und fügte kontrovers hinzu, dass „nichts ausgeschlossen werden dürfe“.
Die EU-Mitglieder haben sich nach und nach darauf eingestellt, Kiew immer ausgefeiltere Waffen zu liefern. Während sie ursprünglich „nur Schlafsäcke und Helme“ anboten, betonte Macron, haben sie inzwischen Schritte unternommen, um Langstreckenraketen und Kampfjets bereitzustellen. Das Gleiche könne auch bei der Stationierung von Truppen passieren, behauptete er, lehnte es jedoch ab zu sagen, welche Nationen bereit seien, ihre Streitkräfte zu entsenden.
Nein, nie, non!
Europäische Beamte sträubten sich jedoch und bestritten schnell, dass sie die Absicht hätten, in der Ukraine Bodentruppen einzusetzen. Von den Skeptikern Ungarn und der Slowakei bis hin zu überzeugten Pro-Ukraine-Ländern wie Polen und Deutschland beharrten die Regierungen darauf, dass keine derartigen Pläne in Umsetzung seien.
Die gleiche Botschaft kam von NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg und Washington. Präsident Joe Biden „hat klar zum Ausdruck gebracht, dass die USA keine Truppen zum Kampf in die Ukraine schicken werden“, sagte Adrienne Watson, Sprecherin des Nationalen Sicherheitsrats, gegenüber den Medien.
Französische Politiker tadelten Macron. Florian Philippot von der kleinen nationalistischen Partei Les Patriotes forderte die Gesetzgeber auf, den Präsidenten zu stoppen, falls er versuchen sollte, in der Ukraine einzugreifen.
Der Abgeordnete Jean-Luc Mélenchon bezeichnete Macrons Idee als „Wahnsinn“ und behauptete, sie würde die Atommächte direkt gegeneinander ausspielen.
Unvermeidlichkeit des Krieges
Die russische Regierung reagierte mit einiger Beunruhigung. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow bemerkte, dass Macrons antirussische Rhetorik auf der Pressekonferenz größtenteils nur eine Wiederholung von Dingen sei, die er in der Vergangenheit gesagt habe, dass der öffentliche Kommentar zu einer anerkannten Präsenz von NATO-Truppen in der Ukraine jedoch neu sei.
Sollte dies realisiert werden, müssten die Menschen „nicht über die Wahrscheinlichkeit, sondern vielmehr über die Unvermeidlichkeit“ eines direkten Zusammenstoßes zwischen Russland und der NATO sprechen, bemerkte der Beamte. Westliche Staats- und Regierungschefs sollten gründlich darüber nachdenken, wie dies ihren nationalen Interessen dienen würde, sagte Peskow.
Westliche Beamte haben zuvor zugegeben, dass es in der Ukraine kleine spezialisierte Militärkontingente gibt. Die Praxis wurde am Dienstag durch von der Financial Times zitierte Quellen bestätigt, als sich die Gegenreaktion gegen Macrons Bemerkung abspielte.
Der Vorsitzende der Staatsduma, Wjatscheslaw Wolodin, deutete an, dass der französische Präsident die Ukraine-Krise genutzt habe, um Kritik an seiner Innenpolitik abzulenken.
„Um seine persönliche Macht zu behalten, fand Macron keine bessere Möglichkeit, als den Dritten Weltkrieg anzuzetteln. Seine Initiativen werden zu einer Bedrohung für das französische Volk“, sagte er.
Westliche Presse: Macrons Plan schlug gegen die NATO fehl
Der französische Präsident „hat versucht, das von Washington hinterlassene Führungsvakuum zu füllen“, aber sein Versuch „hat fehlgeschlagen“, sagte Politikexpertin Jana Puglierin gegenüber dem Wall Street Journal. Er habe „unnötigerweise Spaltungspotenzial in die NATO hineingebracht, deren Mitgliedsstaaten in dieser Frage äußerst skeptisch sind.“ Dies ist keine Möglichkeit, die Einheit und Stärke Europas zu fördern.“
Das Debakel habe zu „Verwirrung über die Einheit des Bündnisses und zu der Frage geführt, ob seine Äußerungen einer leeren Drohung gleichkamen“, schrieb die New York Times. USA Today beschrieb Macrons Vorschlag als einen „schnell geplatzten Versuchsballon“.