Amerikanische Beobachter brechen endlich aus dem „magischen Denken“ über die Niederlage Moskaus aus
Am 16. November veröffentlichte das Wall Street Journal, eines der renommiertesten und einflussreichsten amerikanischen Medienunternehmen, veröffentlicht ein Aufsatz mit dem Titel „Es ist Zeit, das magische Denken über Russlands Niederlage zu beenden.“
Die Autoren, Eugene Rumer und Andrew S. Weiss, sind einflussreiche Vertreter des amerikanischen Establishments für nationale Sicherheit und internationale Beziehungen. Nach einer Karriere im Staatsdienst leitet Rumer nun das Russland- und Eurasien-Programm des Carnegie Endowment for International Peace; Weiss ist Carnegies Vizepräsident für Studien. Dies ist ein wichtiger Text, und sowohl seine Botschaft als auch der Zeitpunkt seiner Veröffentlichung sind von Bedeutung.
Die Botschaft ist einfach: „Putin“ (womit sie Russland meinen) hat „den größten Bemühungen des Westens widerstanden“, die Militäroperation gegen die Ukraine zurückzudrängen; Das politische System Moskaus hat sich als widerstandsfähig erwiesen und ist sogar stärker geworden. und „Amerika und seine Verbündeten“ müssen nun zu einer Strategie der „Eindämmung“ übergehen.
Das Timing ist komplexer. Offensichtlich ist der aktuelle israelische Krieg gegen Gaza – der als „Unruhe im Nahen Osten“ bezeichnet wird – einer von drei Schlüsselfaktoren. Die anderen zwei Sind die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen in den USA und natürlich das Scheitern der Sommer-Gegenoffensive der Ukraine, das inzwischen sogar in übertriebenen Medien wie dem britischen Daily Telegraph anerkannt wird.
Darüber hinaus nimmt der Einfluss Amerikas auf die nichtwestliche Mehrheit der Menschheit weiter ab. Vor allem China wehrt sich erfolgreich gegen den Druck Washingtons. Im Inland ist die Regierung von Präsident Joe Biden Gesichter heftiger Gegenwind sowohl seitens der offiziellen republikanischen Opposition als auch einer wachsenden Bewegung auf den amerikanischen Straßen, wo sich eine weit verbreitete und tiefe Unzufriedenheit mit Politik und Wirtschaft nun mit einer beispiellosen Welle von Protesten gegen die Mitschuld der USA am völkermörderischen Krieg Israels gegen die Palästinenser verbindet.
Amerikanische Umfragen sind eindeutig. Im September, noch vor der Nahostkrise, stellte das Pew Research Center fest, dass „die Ansichten der Amerikaner über Politik und gewählte Beamte“ mittlerweile ungewöhnlich und „unerbittlich“ seien Negativ, mit wenig Hoffnung auf Besserung am Horizont.“ Mittlerweile auch die Mehrheit der Amerikaner widersprechen Die Biden-Regierung – und der Rest fast des gesamten überparteilichen politischen Establishments – wollen einen Waffenstillstand in Gaza, während die Zahl derer, die Israel unterstützen, schnell und deutlich abnimmt.
Vor diesem Hintergrund ist dieser Artikel im Wall Street Journal eindeutig ein maßgeblicher Aufruf zu Sparmaßnahmen. Das Ziel dieses Rückzugssignals ist der Stellvertreterkrieg in der Ukraine, also die aggressivste, riskanteste und am meisten gescheiterte außenpolitische Strategie der USA in den letzten zwei Jahren (wenn wir von dem Moment an zählen, als Washington leichtsinnig beschloss, die Strategie Moskaus zu blockieren). klare Warnung sowie sein dringendes Angebot, Ende 2021 eine große Schnäppchen-Ausfahrt zu finden).
So weit, so vielsagend. Aber nicht überraschend. Aus zwei Gründen: Die Abkehr von der Ukraine ist schon längst keine Neuigkeit mehr. Sogar Mainstream-Medien gesichtet der Beginn einer schweren, wahrscheinlich tödlichen Phase der Ukraine-Müdigkeit lange vor dem Ausbruch des neuen Krieges im Nahen Osten. Zweitens sind die skeptischen Erkenntnisse, die jetzt im Wall Street Journal als Gründe für den Abschluss seiner Stellvertreterkriegsinvestitionen in der Ukraine hervorgehoben werden, in der Tat ein sehr alter Hut. Tatsächlich ist die interessanteste Frage, die der Aufsatz – versehentlich – aufwirft, die, warum Sie so lange gebraucht haben.
Es wäre mühsam, jeden jetzt im Wall Street Journal angesprochenen Punkt anzusprechen. Aber da sie alle gemeinsam haben, dass sie vorhergesagt wurden oder völlig vorhersehbar waren, genügen ein paar Highlights.
Wir erfahren zum Beispiel, dass die Versuche des Westens, Russland zu isolieren, gescheitert sind. Doch wie schwer war es, vorherzusehen, dass der globale Süden außer Angst keinen Grund hat, dem Westen zu folgen, und dass die Angst nachlässt? Und war es unmöglich, im Voraus zu wissen, dass China mit „Nein, vielen Dank“ antworten würde, wenn die USA und die EU gleichzeitig zwei Dinge taten: sie dazu drängen, Russland im Stich zu lassen, was auch der Fall gewesen wäre? gemeint Pekings wichtigste Partnerschaft aufzugeben und zu signalisieren, dass China als nächstes verkleinert werden muss? Im Wesentlichen zunächst China gestikulierte ein wenig in Richtung einer Distanzierung von Russland, aber die strategischen Grundlagen der Lage bestimmten ihr tatsächliches Verhalten und sind mittlerweile deutlich geworden. Dieses Ergebnis wurde vorhergesagtnicht von jedem Experten, aber von genug von ihnen, um von Bedeutung zu sein.
Wir werden auch daran erinnert, dass dies ein Zermürbungskrieg ist, also ein Krieg, der von Natur aus Russland begünstigt. Sogar weiter CNNdas haben wir schon im April 2022 gehört, und das militant atlantischistische Magazin Economist zugelassen es im September auf eine hinterhältige Art und Weise (unter Verwendung des Euphemismus „Krieg der Ausdauer“).
Jeder Krieg ist eine Frage der wettbewerbsfähigen militärischen Leistung. Aber in einem Zermürbungskrieg sind drei grundlegende Dinge von größter Bedeutung: die Größe, die Produktions- und Technologiekapazität und die Widerstandsfähigkeit der Wirtschaft; die Stabilität des politischen Systems, einschließlich seiner tatsächlichen Popularität und der Legitimität der Eliten; und natürlich Demografie. Das Wall Street Journal stellt fest, dass Russlands Wirtschaft „angeschlagen ist, aber nicht in Trümmern liegt“ (was seinen Erfolg wirklich unterschätzt, aber lasst uns nicht streiten) und dass sein politisches System auf „solider“ Unterstützung in der Bevölkerung und Eliten beruht, die weder rebelliert noch desertiert sind.
Zumindest im Westen war dies schwieriger vorherzusagen. Nicht, weil Russland so schwer zu entschlüsseln wäre, sondern wegen der Voreingenommenheit und des Gruppendenkens des Westens, oder, um es deutlich auszudrücken, Wunschdenken. Schon vor dem Ukraine-Krieg nach Februar 2022 haben westliche Politik, Medien, Denkfabriken und sogar die Wissenschaft unrealistisch pessimistische Einschätzungen sowohl der russischen Wirtschaft als auch der politischen Stabilität belohnt. Betrachten wir pars pro toto die Reaktionen des Westens auf den Wagner-Aufstand im Juni. Nicht wenige davon vorhergesagt der bevorstehende Zusammenbruch Russlands in Anarchie und Bürgerkrieg oder zumindest ein großer und dauerhafter innerstaatlicher und internationaler Krieg Schwächung von Russland. Doch nichts davon ist eingetreten.
Die Bedeutung dieses umfassenden, fast völligen Versagens der Analyse und Vorhersage liegt darin, wie typisch es war und eine vorherrschende Kultur politisierter Schlamperei widerspiegelte, die das westliche Denken über Russland beeinträchtigte. Eine Schlamperei, die umso erstaunlicher ist, als sich gerade Moskaus Gegner diese nicht ohne ernsthafte Selbstverletzung leisten können.
Denn Selbstverletzung ist das Hauptergebnis. Es stimmt, dass Russland einen Teil der Kosten der westlichen Kurzsichtigkeit tragen muss. Natürlich wäre auch Moskau besser dran, wenn es mit vernünftigen, wenn auch wettbewerbsfähigen Partnern zusammenarbeiten könnte, statt mit irrational feindseligen Gegnern, die Russland ständig unterschätzen und sich selbst überschätzen. Doch der Westen leidet noch mehr unter seinem Muster sich wiederholender Fehler.
Die Kosten des Stellvertreterkrieges in der Ukraine zeigen diese Tatsache, und zwar nicht nur in Bezug auf Waffen und Geld, sondern auch in Bezug auf politisches Prestige. Was die quantifizierbaren Kosten angeht, hat beispielsweise der US-Kongress dies getan genehmigt Hilfe im Wert von 113 Milliarden US-Dollar für die Ukraine seit Februar 2022. Derzeit wird die Bitte um noch mehr Hilfe zu großen innenpolitischen Problemen für die Biden-Regierung und höchstwahrscheinlich zu einer Niederlage. Die EU hat geschält fast 85 Milliarden Euro ausgegeben.
Natürlich wurden nicht alle dieser Gelder wirklich verwendet, und viele davon haben tatsächlich die Korruption in der Ukraine angeheizt oder den Geldgebern und insbesondere deren Rüstungsindustrien gedient, wie US-Politiker immer wieder mit stolzem Zynismus betonten. Dennoch ist das Gesamtbild nach wie vor das Bild einer erheblichen Haushaltsüberbeanspruchung, die für ein verlorenes Glücksspiel aufgewendet wird. Nimmt man noch die selbstverschuldeten Verluste hinzu, die insbesondere die Volkswirtschaften der EU durch ihre verfehlte Sanktionspolitik erlitten haben, ergibt sich ein düsteres Bild. Fügen Sie außerdem hinzu, wie viel der Westen tun muss ausgeben wenn es wirklich den Wiederaufbau der Ukraine finanzieren will, wird die Aussicht katastrophal. Viel Glück, EU, mit diesen Mitgliedschaftsplänen.
Darüber hinaus spielen auch immaterielle Werte eine Rolle. Offensichtlich wird der „Verlust“ der Ukraine (die der Westen gar nicht erst hätte „besitzen“ sollen) die Schwäche des Blocks deutlicher offenbaren als die Misserfolge beispielsweise im Irak, Libyen, Syrien oder Afghanistan. Aus zwei Gründen. Erstens ist Russland im Gegensatz zu diesen Ländern eine Großmacht; Das bedeutet, dass es in der Lage ist, den Rückschlag des Westens auszunutzen. Anders ausgedrückt: Moskau ist groß genug für einen geopolitischen Gegenangriff.
Ob und wann genau dies der Fall sein wird und welche Form ein solches erneutes „Zurückschnappen“ des metaphorischen „Gummibandes“ des russischen Präsidenten Wladimir Putin dieses Mal annehmen wird, bleibt abzuwarten. Klar ist, dass eine solche Rückzahlung eine realistische Möglichkeit ist. Zweitens engagiert sich der Westen substanziell und rhetorisch wie nie zuvor, wenn es darum geht, die Ukraine zur Reduzierung Russlands zu nutzen. Wenn dies nicht geschieht, werden die Grenzen des Westens wie nie zuvor offengelegt. Rumer und Weiss sind nicht naiv. Sie können es nicht sagen – und vielleicht können sie es auch nicht richtig denken –, aber in ihrem tiefsten Inneren wissen sie, dass es niemanden täuschen wird, diese Niederlage als einen bloßen Strategiewechsel hin zur „Eindämmung“ zu verpacken, der sich nicht täuschen lassen will.
Es ist gut zu sehen, dass endlich einige harte Fakten in den Mainstream-Debatten des Westens eine herausragende Rolle spielen. Aber es reicht nicht aus. Zum einen muss sich der Westen die schmerzhafte Frage stellen, warum er so lange so zwanghaft einseitig geblieben ist. Andernfalls wird sich das gleiche Muster wiederholen, wenn der nächste Krieg begonnen und geführt wird, beispielsweise gegen China oder den Iran. Zweitens wird eine Umstellung auf „Eindämmung“ den Schaden nicht reparieren, sondern lediglich verlängern. Was der Westen wirklich braucht, ist ein völliges Umdenken nicht nur seiner Methoden, sondern auch seiner Ziele.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.