Der Sieg von Taylor Swift und ihrer meist unscheinbaren Konkurrenten ist ein PR-Desaster für das Establishment
Jedes Jahr wählen die Redakteure des renommierten amerikanischen Nachrichtenmagazins Time eine Person, Gruppe, Idee oder ein Objekt aus, das im Guten wie im Schlechten den größten Einfluss auf die Welt hatte. Dieses Jahr frisch gekrönt Gewinner ist die amerikanische Singer-Songwriterin Taylor Swift. Die Wahl ist völlig berechtigt, und zwar aus Gründen, die Bände über den aktuellen Zustand der westlichen Welt sprechen.
In einem Jahr, in dem Milliarden westlicher Steuergelder in die Ukraine geschaufelt wurden, war Swift die einzige Person, die für Schlagzeilen sorgte, weil sie im Alleingang zur US-Wirtschaft beitrug. Bei 93 Millionen US-Dollar, die die Fans pro Sendung ausgeben, so die Washington Post geschätzt dass allein ihre Eras-Tour 5,7 Milliarden US-Dollar zur US-Wirtschaft beitragen könnte. Das ist ein großes Cash-to-Tax-Potenzial für ein ausgabesüchtiges Land. Es ist ein Wunder, dass der letztjährige Gewinner, der ukrainische Präsident Wladimir Selenskyj, Swift noch nicht darum gebeten hat, ihm das Geld einfach direkt auszuhändigen – oder zumindest verlangt hat, dass er mit ihm auf Tournee für sie auftreten darf Hosenloses, freihändiges Klavierspielen Routine.
Der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome Powell, wurde zusammen mit Swift in die engere Wahl gezogen, insbesondere wegen seiner Versuche einer „sanften Landung“ der US-Wirtschaft inmitten von Inflation und Ausgaben, aber dieses spezielle Flugzeug rast immer noch über die Landebahn. Was die Bemühungen angeht, die Wirtschaft aus dem Trubel zu befreien, ist er offenbar nur als Swifts Co-Pilot wirklich geeignet. Oder Barbies. Wie bei der Puppe. Denn der Barbie-Film hat es auch geschafft, weltweit 1,4 Milliarden US-Dollar für die US-Wirtschaft einzusammeln, um die Fehler Washingtons auszugleichen. Vielleicht kann das Pentagon einige seiner Bomben zu Ehren von Barbies wirtschaftlichen Beiträgen rosa anmalen, bevor es sie nach Kiew schickt. Oder nur haben Auf ihnen reitet eine riesige aufblasbare Barbie im Stil von Dr. Strangeloves „Slim Pickens“.
Was ist dieses Jahr das Auffälligste? Auswahlliste und ihr letztendlicher Gewinner ist die Aussage über die schwächelnde Rolle des traditionellen westlichen Establishments.
Hollywood-Autoren und -Schauspieler standen auf der Liste für ihren Streik gegen Filmstudios, ein Schritt, der in Zeiten von Streaming-Diensten und der Globalisierung, in denen Bibliotheken Millionen alter und neuer Filme und Shows aus aller Welt umfassen, dem Zuschauerpublikum kaum geschadet hat Die Welt in verschiedenen Sprachen steht den Menschen bereits zur Verfügung. Es gab eine Zeit, in der Hollywood das A und O der amerikanischen Soft-Power-Dominanz darstellte. Das kollektive Achselzucken des Publikums angesichts des Streiks deutet darauf hin, dass dies nicht mehr der Fall ist.
Staatsanwälte, die 90 Straftaten gegen den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump erhoben haben, standen auf der Liste der Finalisten. Sie sind wohl eines der ganz wenigen Dinge, die der Wiederwahl von GOP-Spitzenkandidat Trump im nächsten November im Wege stehen – abgesehen von Trump selbst. Aber die Tatsache, dass es eines ganzen Teams von Leuten bedarf, um gegen eine einzelne Anti-Establishment-Kanone vorzugehen – und es ihm immer noch gelingt, die republikanische Konkurrenz in den Umfragen zwischen den Gerichtsterminen zu schlagen – spricht Bände über die Schwäche des Establishments. Die Tatsache, dass Trump derzeit ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem amtierenden Präsidenten Joe Biden liefert, obwohl er kürzlich ein Fahndungsfoto gemacht hat, sagt noch mehr aus.
Der CEO von OpenAI, Sam Altman, schaffte es auf die Liste, inmitten des Dramas, dass er entlassen und dann wieder eingestellt wurde, als die Mitarbeiter massenhaft rebellierten. Ich denke, das soll ihn zu einer Art Anti-Establishment-Held machen. Zumindest ist er kein offenkundiger Befürworter des Establishments. Aber er beaufsichtigt eine Technologie, die, integriert in die ChatGPT-App, es C-Level-Studenten ermöglicht, automatisch Arbeiten auf D-Level zu erstellen, die sie mit A+-Noten verwechseln. Nicht gerade ein Werkzeug für die Art von kritischem Denken, das das Establishment fürchtet.
Der einzige Anführer des westlichen Establishments auf der engeren Auswahlliste, König Karl III., schaffte es im Grunde nur deshalb, weil er existierte – und weil seine Mutter, Königin Elizabeth II., letztes Jahr damit aufgehört hatte. „In einem Moment des Wandels für die Monarchie symbolisierte er die Macht der Tradition“, bemerkte Time und bezog sich dabei auf sein „jahrzehntelanges Warten auf den Thron“, was wie ein Euphemismus für einen durchschnittlichen Taylor-Swift-Fan klingt, der in der Schlange darauf wartet Waschräume bei einem Konzert.
Abgerundet wird die Liste schließlich durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin und den chinesischen Staatschef Xi Jinping – die einzigen beiden Regierungschefs auf der Liste, die beide an der Spitze einer neuen multipolaren Weltordnung stehen. Anscheinend musste die Zeit den ganzen Weg bis ans andere Ende der Welt reisen, um Anführer zu finden, die auch nur die Augenbrauen hochziehen konnten.
Dass Putin nur noch einen Schritt davon entfernt ist, zur Person des Jahres gekürt zu werden, ist das genaue Gegenteil der antirussischen Abbruchkultur, die die Ukraine und ihre westlichen Unterstützer des Establishments zu verbreiten versucht haben. Manche denken vielleicht, dass es keine große Rolle spielt, weil es nur PR ist. Aber PR und Narrative sind das Einzige, worum es ihnen geht. Sie behandeln PR-Siege in den etablierten westlichen Medien wie Siege auf dem Schlachtfeld tief im feindlichen Territorium. Und da die Dinge an der ukrainischen Gegenoffensive derzeit nicht so gut laufen, sind PR und Narrative alles, was ihnen wirklich bleibt – und sie hängen immer mehr am seidenen Faden, während die Realität hinter der bröckelnden Fassade zum Vorschein kommt.
Wir sprechen von Menschen, die Auszeichnungen erfinden, um sie sich gegenseitig zu schenken. Für sie ist ein PR-Sieg Putins in einer prestigeträchtigen westlichen Establishment-Publikation im Grunde ein Kriegsverbrechen gegen Kiew.
Putin und Xi waren dieses Mal nicht die endgültigen Gewinner – obwohl Putin 2007 tatsächlich gewonnen hat –, aber die Tatsache, dass Putin diese Liste erstellt hat, obwohl sie letztes Jahr undenkbar tabu gewesen wäre, deutet darauf hin, dass sich das PR-Gefälle wendet. Und die Tatsache, dass das westliche Establishment so eklatant unauffällig und schwachsinnig ist – wie seine nahezu Abwesenheit auf der diesjährigen Liste beweist – ist ein guter Hinweis darauf, warum das so ist.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.
Sie können diese Geschichte in den sozialen Medien teilen: