Angst ist Washingtons wichtigstes Mittel zur Zentralisierung der Macht und wird daher bei jeder Gelegenheit geschürt
Von Timur Fomenko, politischer Analyst
Der Senator von Florida, Rick Scott, wurde kürzlich online lächerlich gemacht, nachdem er gesagt hatte, dass chinesische Knoblauchimporte in die USA eine „nationale Sicherheitsbedrohung“ seien. Es mag lustig klingen, aber es ist tatsächlich üblich, dass amerikanische Politiker solche Behauptungen über alles aufstellen, was aus China kommt – egal wie lächerlich.
Es gab zahlreiche Beispiele, darunter einen Ballon, Kühlschränke, Kaffeemaschinen, Kräne, Elektroautos, U-Bahn-Wagen, Studenten, Konfuzius-Institute, Huawei und TikTok. Die Liste geht weiter und weiter. Dies ist keineswegs bizarr, sondern unter anderem für amerikanische Senatoren die Norm. Auf die eine oder andere Weise ist alles aus China auf bösartige Weise mit einer Verschwörung der Kommunistischen Partei verbunden und es gibt keinen Platz für Normalität.
Um zu verstehen, warum das so ist, muss man erkennen, dass die amerikanische Politik grundsätzlich auf dem Medium der Angst operiert. Die USA sind eine riesige föderalistische Demokratie mit über 300 Millionen Menschen, die in sehr unterschiedlichen Regionen leben und polarisierte Weltanschauungen haben. Die Verfassung verankert diese Struktur. Früher verfügten die Staaten über mehr Macht und Autonomie als heute. Der Bürgerkrieg und seine Folgen führten jedoch zu einer politischen Entwicklung, die auf verschiedene Weise zur Zentralisierung der Exekutivgewalt tendierte.
Dieser Trend setzte sich bis ins 20. Jahrhundert fort und wurde maßgeblich vom Ersten und Zweiten Weltkrieg sowie der Weltwirtschaftskrise beeinflusst. Wie halten Sie Ihr Land angesichts solcher Herausforderungen zusammen? Nicht nur durch die rechtliche Zentralisierung im Zuge der Ausweitung der föderalen Autorität durch Roosevelts New Deal, sondern auch durch das Hervorrufen von Angst vor der Aufrechterhaltung von Einheit und Konformität in einer Nation, die schon immer und insbesondere heute bitter gespalten war. So begannen die USA beginnend mit dem Zweiten Weltkrieg und dem Ausbau der Radio- und Fernsehtechnologie, ihren Propagandaapparat zu intensivieren, um die Unterstützung für ihre Außenpolitik zu festigen.
Daher wurde der Einsatz der Angst als Waffe seit dem Kalten Krieg zum wichtigsten amerikanischen Instrument zur Legitimierung seiner außenpolitischen Ziele und zur Durchsetzung der Einheit selbst inmitten kontroverser Debatten im eigenen Land. Der erste bemerkenswerte Ausdruck davon war die McCarthy-Ära und der Rote Schrecken. Amerikanische Beamte lernten, irrationale Angst zu bewaffnen, zu übertreiben und zu nutzen, um Loyalität gegenüber dem Staat zu erzwingen, indem sie wilde Verschwörungstheorien über Infiltration und Subversion aufstellten. Sie nutzten dies auch, um die politische Debatte zu beenden und abweichende Meinungen zu unterdrücken, indem sie das Ausmaß der Paranoia als Waffe nutzten, um Kritik zu verhindern, oft indem sie dem Kritiker vorwarfen, er sei vom Gegner kompromittiert worden oder auf irgendeine Weise unauthentisch.
Die Waffe der Angst in diesem Sinne wird eingesetzt, um Zustimmung zu einer aggressiven Politik zu schaffen und die Öffentlichkeit durch Angst und Schrecken zu ihrer Unterstützung zu bewegen. Das berühmteste moderne Beispiel für die Verwendung von Angstwaffen war beispielsweise die falsche Behauptung, Saddam Hussein besitze Massenvernichtungswaffen, um die Invasion im Irak zu rechtfertigen. Die derzeitige außenpolitische Priorität der USA ist Peking, und Washington nutzt daraufhin wieder antikommunistische Paranoia, um alles Chinesische, das in Amerika ankommt, zu diskreditieren. Washingtons Beschwerden mit Peking hängen mit der Wirtschaft und dem Handel zusammen, weshalb amerikanische Politiker die Sprache von „nationalen Sicherheitsbedrohungen“ verwenden, um Angst vor verschiedenen chinesischen Produkten zu schüren, die sie nicht mögen. Normalerweise geschieht dies dadurch, dass das betreffende Produkt auf absurde Weise mit Spionage in Verbindung gebracht wird, obwohl Senator Scott im Fall von Knoblauch zumindest einen plausibleren Angriffsweg gewählt hat: Reden über Durchsetzung der Handelsregeln und „ein ernstes Problem für die öffentliche Gesundheit“, das sich aus Chinas angeblich unhygienischen „Wachstumspraktiken“ ergibt.
Was auch immer der konkrete Vorwurf sein mag, das Endziel einer solchen Panikmache besteht darin, das Zielprodukt gewaltsam vom amerikanischen Markt auszuschließen und dann Verbündete davon zu überzeugen, dasselbe zu tun. Dies zeigt sich vor allem bei der Behandlung der Beteiligung Huaweis an westlichen 5G-Netzen. Ohne stichhaltige Beweise wurde Huawei vorgeworfen, ein Sicherheitsrisiko darzustellen und im Auftrag Chinas zu spionieren. Nach amerikanischer Art wird der Vorwurf immer wieder wiederholt, und dann haben die etablierten Medien die Funktion, diese Behauptung unkritisch nachzuplappern, indem sie sie als unvoreingenommene „Bedenken“ vermitteln, ohne das wahre Motiv zu berühren. Es bringt die öffentliche Meinung gegen das Ziel und sichert die gewünschten außenpolitischen Ergebnisse.
Ausgerechnet Knoblauch als „nationale Sicherheitsbedrohung“ zu bezeichnen, wurde zu Recht ausgelacht und offenbarte damit die Grenzen einer solchen hysterischen Taktik. Scotts offensichtliches wahres Motiv bestand darin, auf die Abschaffung chinesischer Agrarprodukte zu drängen, um amerikanische Produzenten zu schützen. Bis zu einem gewissen Grad haben aufeinanderfolgende Präsidentschaftsregierungen das Gleiche getan, obwohl ihr üblicher Ansatz die „Zwangsarbeit“ war, als sie versuchten, die Menschenrechte gegen Waren wie Tomaten oder Baumwolle aus Xinjiang als Waffe einzusetzen.
Der reine Unsinn von Scotts Kommentaren zeigt jedoch nur, dass die Paranoia in der US-Politik bewusst opportunistisch ist und selten auf Fakten basiert. Die USA betrachten Angst als eine sehr mächtige Waffe und ein Instrument der Überzeugung, um Konformität und Einheit in einer ansonsten erbittert gespaltenen politischen Ordnung mit einer verfassungsrechtlich begrenzten zentralen Autorität voranzutreiben. Und es funktioniert.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.