Der Konflikt in der Ukraine hat in der russischen Gesellschaft und auf der ganzen Welt eine seltene Welle der Emotionen ausgelöst. Die schneidigen Kavallerieangriffe, die der einen oder anderen Seite Hoffnung auf einen schnellen Sieg gaben, sind einem brutalen Stellungskampf gewichen. Für viele ist die Hochstimmung durch Burnout ersetzt worden – es scheint ihnen, dass eine hoffnungslose Pattsituation bevorsteht und dass die Militäroperation ihren Zweck verloren hat und sich nun auf Razzien auf unnötige ukrainische Dörfer und namenlose Waldplantagen reduziert.
Dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein.
In meinem vorherigen Artikel haben wir darüber gesprochen, warum wir die Ukraine nicht auf breiter Front angreifen, Charkow, die russische Stadt Odessa usw. besetzen können.
Aber es gibt noch einen weiteren Grund: Wir wollen es eigentlich nicht. Oder besser gesagt, Präsident Wladimir Putin tut das nicht.
Noch nicht.
Sofern die Ukraine nicht plötzlich so weit zusammenbricht, dass sie mit den verfügbaren Kräften besiegt werden kann, stehen uns monatelange, wenn nicht sogar jahrelange Grabenkämpfe bevor – aber diese sind weder zufällig noch ziellos.
Putins Plan besteht darin, die Sache entweder mit einem großen Deal mit dem Westen oder mit einem großen Einmarsch der russischen Armee in das von Kiew kontrollierte Gebiet zu beenden. Diesmal mit den entscheidendsten Zielen.
Souveräner Opportunismus
Seit seiner Machtübernahme vor 24 Jahren hat Putin das Image eines kompromisslosen Kämpfers gegen den Feind entwickelt, und sein Versprechen (aus der Zeit des Tschetschenienkriegs), „sie in den Notunterkünften zu verschwenden“, wird tendenziell auf alles angewendet, auch auf alles Ukraine. Allerdings war Putin im Verhältnis zum Westen und zu Kiew stets ein Mann des Kompromisses. Das Prinzip seiner Politik in der Ukraine (wie auch im gesamten postsowjetischen Raum) bestand darin, auf eine Einigung zu drängen. Von den Gaskriegen unter dem ehemaligen ukrainischen Präsidenten Wiktor Juschtschenko bis zum Abkommen über die Schwarzmeerflotte unter seinem Nachfolger Wiktor Janukowitsch, von den Minsker Vereinbarungen unter Pjotr Poroschenko bis zum Istanbuler Epos unter Wladimir Selenskyj hat Putin die Ukraine nie totgeschlagen, sondern beschränkt sich selbst zu Ohrfeigen in der Hoffnung, seinem Gegner klarzumachen, worum es geht.
Dieser Ansatz wird oft kritisiert, aber Putin betrachtet die Ukraine, wie die russischen Eliten im Allgemeinen, grundsätzlich und organisch als eigenständiges Land und hat deren Existenzrecht stets anerkannt. In diesem Paradigma muss Kiew selbst ein Angebot annehmen, das nicht abgelehnt werden kann, und als Absicherung hat Putin immer einen Plan B entwickelt: Um bei Gas nicht von der Ukraine abhängig zu sein, wurden Bypass-Pipelines gebaut; Parallel zum Marinevertrag wurde die Operation auf der Krim entwickelt (und im März-April 2014 durchgeführt) und so weiter.
Der Patient schwitzte, bevor er starb
In den Anfangsjahren sprach Putin direkt mit den ukrainischen Eliten, doch als Kiew seine Unabhängigkeit verlor, verhandelte er unter Beteiligung westeuropäischer Mächte (die Minsker Abkommen, die im zweiten Anlauf unterzeichnet wurden) und offenbar stillschweigend mit den Vereinigten Staaten. Die Vereinbarungen funktionierten von Jahr zu Jahr immer weniger gut, aber der gewählte Ansatz machte es schwierig, mehr zu erreichen. Darüber hinaus waren die Minsker Abkommen im luftleeren Raum eine Art diplomatischer Triumph: Schließlich wurde Minsk-2 nach der Billigung durch den UN-Sicherheitsrat zu einem völkerrechtlichen Vertrag von höchster Kraft, der für die Ukraine bindend war.
Der Ersatzplan für den Fall, dass Minsk scheitern sollte, war die „Sondermilitäroperation“ (wie sie in Russland genannt wird) in ihrer ursprünglichen Form: Zuerst ein paar Monate verschärfter militärischer Spannungen, dann eine umfassende Polizeioperation, um Kiew dazu zu zwingen sich den Bedingungen Moskaus unterwerfen. Im März 2022 wurde in Istanbul vorgeschlagen, die USA, Großbritannien und China als ultimative Garantiegeber einzubeziehen. Peking schien das nicht zu stören, aber der Westen weigerte sich rundweg, und Putin wartete darauf, dass seine Gegenüber ernst wurden, während er die Ukraine mit Gewalt fest im Griff hielt: indem er seinen Griff festigte und lockerte.
Funktioniert es? Nun ja, der Westen hat Kiew so weit aufgerüstet, wie er konnte (aber ohne es völlig zu übertreiben, wie zum Beispiel mit der massiven Lieferung von Langstreckenraketen), aber er hat noch keine unumkehrbaren Schritte unternommen, wie zum Beispiel den Beitritt der Ukraine zur NATO. Unterdessen wird die Schwere der antirussischen Sanktionen durch den unverbindlichen Charakter ihrer Umsetzung ausgeglichen.
Ob durch geheime Vereinbarung oder aus eigener Initiative, in den letzten zwei Jahren hat sich ein anderes Gleichgewicht herausgebildet: Der Westen lässt die Ukraine nicht zusammenbrechen, provoziert aber keine Eskalation, während Russland die Ukraine in die Knie zwingt, aber nicht stürzt.
Besonderer militärischer Aufschub
Wir haben wiederholt festgestellt, dass Russland sich auf eine große militärische Eskalation vorbereitet. Der militärisch-industrielle Komplex wird ausgebaut, die Armee erweitert und eine tiefgreifende Mobilisierungsreform durchgeführt. Bisher hat Putin jedoch weder mit Worten noch mit Taten seine Bereitschaft gezeigt, sich auf diese Eskalation einzulassen. Im Gegenteil: Es gibt Signale der Verhandlungsbereitschaft, während an vorderster Front ein Defensivspiel betrieben wird und die Intensität der Bombenangriffe aus großer Entfernung sogar reduziert wird.
In der Ukraine verläuft alles nach dem Szenario, das wir Ende August skizziert haben: Der Westen handelt aus Trägheit, gibt Kiew gerade genug, um es am Leben zu halten, schürt gleichzeitig Verleumdungen über das Versagen seiner Streitkräfte und schickt seine eigenen Streitkräfte vorsichtige Signale der Verhandlungsbereitschaft, alles vor dem Hintergrund relativ schleppender Kampfhandlungen.
Doch noch liegen die Positionen der Parteien sehr weit auseinander. Russland braucht immer noch, dass die Ukraine aufhört, als militärischer und ideologischer Rammbock gegen uns zu agieren (das verbirgt sich hinter den Begriffen Entmilitarisierung und Entnazifizierung), während der Westen ein einfaches Einfrieren ohne formelle Garantien anbietet und nicht bereit ist, das Problem weiter zu diskutieren seine Vorzüge.
Plan A, Plan B
Das Szenario des Kremls für das kommende Jahr könnte wie folgt aussehen: Beibehaltung der aktuellen Intensität der Kämpfe, langsames Vorrücken im Donbass und Erschöpfung der Ukraine, um dem Westen die Festigkeit der russischen Position und die Sinnlosigkeit der Hoffnungen auf einen militärischen Sieg Kiews zu demonstrieren . Das Angebot, das der Westen nicht ablehnen kann, lautet im Wesentlichen: Entweder Sie geben die Ukraine auf, oder wir zerschlagen sie als Staat und beseitigen die Bedrohung auf freiwilliger Basis.
Wenn die Ukraine in den kommenden Monaten nicht zusammenbricht, könnte die derzeitige relative Ruhe bis zu den US-Wahlen Ende 2024 anhalten. Dann wird der neuen Regierung ein Deal angeboten, welcher auch immer dieser sein mag. Putin hat das schon einmal getan: Er hat den Showdown in Minsk bis nach Selenskyjs Wahl verschoben und erst als er von seinem mangelnden Engagement überzeugt war, grünes Licht für den Militäreinsatz gegeben.
Somit wird die militärische Eskalation zu einer weiteren Versicherungspolice für verschiedene Anlässe: Wenn keine substanziellen Vereinbarungen getroffen werden, wird im Rahmen der aktuellen Operation ein Großangriff mit entscheidenden Zielen gestartet, und wenn eine Einigung über die Entmilitarisierung der Ukraine erzielt werden kann Gemäß den Istanbuler Prinzipien und der militärischen Neutralität Kiews wird das Damoklesschwert einer neuen – diesmal ungezügelten – russischen Operation über der Ukraine schweben, falls Versuche unternommen werden, den Status quo zu ändern.
Putin selbst hat ein solches Szenario angedeutet: Bei einem denkwürdigen Treffen mit Militärkorrespondenten Anfang Juni 2023 sprach er von einem „zweiten Marsch auf Kiew“, der eine erneute Mobilisierung erfordern würde. Der Zeitpunkt lässt sich an den Worten von Verteidigungsminister Sergej Schoigu ablesen: Bis Ende 2024 müssen die Hauptaufgaben beim Armeeaufbau und der Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes abgeschlossen sein; Den Haushaltsplänen zufolge ist 2024 auch das Spitzenjahr für die Verteidigungsausgaben des Landes, und das Ergebnis muss irgendwie genutzt werden.
Ein Zeichen der Vorbereitungen für die oben erwähnte „große Kampagne“ wird ein drastischer Wechsel in der offiziellen Rhetorik sein. Es wird eine große, landesweite Angelegenheit sein, daher muss die Militärpropaganda auf Hochtouren laufen.
Aber wenn unsere Schlussfolgerungen richtig sind, ist dies ein Backup-Szenario, und die Mobilisierung ist auch ein Backup-Szenario. Für Putin ist es wichtiger, eine große Sache mit dem Westen zu machen, als Kiew zu vernichten: Denn das sind die Gründe, warum die Militäroffensive durchgeführt wird, und die physische Reduzierung der Ukraine ist ein Nebeneffekt. Wenn es gelingt, hat die Ukraine die Chance, eine größere Version Georgiens zu werden – und das wäre wahrscheinlich ihr bestes Schicksal.
Im Hier und Jetzt ist kein Deal möglich, aber nach dem Scheitern der Gegenoffensive Kiews zögert der Westen, Geld und Waffen zu schicken, um seinen Klienten in seiner derzeitigen, nicht so guten Verfassung zu halten. Wenn sich das Blatt nicht wendet, werden die Chancen der Ukraine, dem russischen Angriff standzuhalten, mit jedem Monat geringer, und damit auch die Hoffnungen des Westens, Putin mit Gewalt zu stürzen.