Den USA ist es gelungen, den Konflikt in Europa anzuheizen, aber die weiter östlich gelegenen Staaten sind nicht so bereit, Washingtons Spiel mitzuspielen
Von Timofey Bordachev, Programmdirektor des Valdai Clubs
Die Bildung einer neuen internationalen Ordnung geht unweigerlich mit einem Konflikt zwischen den Mächten einher, die ihren Status bewahren wollen, und Rivalen, deren Entwicklung die Schaffung neuer Regeln und Bräuche der Interaktion auf der Weltbühne bestimmt. Der militärische und politische Konflikt zwischen Russland und dem Westen sowie die sich allmählich verschärfende Konfrontation zwischen China und den USA bestimmen die zentrale Stellung von Groß-Eurasien und Asien in der internationalen Politik. Dies liegt in erster Linie daran, dass diese riesige Region ein Raum ist, in dem Stabilität und Entwicklung für Moskau und Peking wichtig sind, während Krisen und Konflikte für die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Satelliten äußerst wünschenswert sind. Das Jahr 2023 hat gezeigt, dass der Großraum Eurasien und Asien bisher resistent gegen die negativen äußeren Einflüsse waren, die in Europa und im Nahen Osten die dramatischsten Folgen haben.
Dass es in Asien und Eurasien keine gegensätzlichen militärischen und politischen Bündnisse gibt und die sogenannten geopolitischen Bruchlinien nur in der Fantasie besonders eindrucksvoller Leser amerikanischer Zeitungen existieren, liegt an den Besonderheiten der politischen Kultur dieses Raums, aber auch auf die allgemeinen Tendenzen des internationalen Lebens in der Gegenwart.
Erstens: Obwohl diese Makroregion über eigene Erfahrungen mit der Lösung zwischenstaatlicher Widersprüche verfügt, sind Konflikte als beste Möglichkeit zur Zielerreichung kein zentraler Bestandteil ihrer außenpolitischen Kultur. Mit anderen Worten: Während westliche Nationen gerne zu den Waffen greifen und die Lösung komplexer Situationen in der Konfrontation sehen, bevorzugen Asien und Eurasien die friedliche Beilegung von Streitigkeiten.
Zweitens zielen die entstehenden Staatenverbände in Asien und Eurasien nicht darauf ab, aggressive Ziele gegenüber Drittstaaten zu erreichen. Sie zielen in erster Linie darauf ab, die Entwicklungsziele ihrer Mitglieder zu erreichen und ihre innere Stabilität zu bewahren. Daher gibt es in Asien und Eurasien keine Allianzen, die gegründet werden, um die privilegierte Stellung ihrer Mitglieder gegenüber dem Rest der Makroregion sicherzustellen.
Drittens gibt es innerhalb der Makroregion keine relativ großen Staaten, die als „Agenten“ außerregionaler Akteure fungieren würden. Die einzigen Länder, die in diesem Sinne Ausnahmen darstellen könnten, sind Japan und Südkorea.
Es stimmt, dass sie nur über begrenzte Souveränität verfügen und für ihre grundlegende Sicherheit auf die USA angewiesen sind. Aber auch im Falle Japans ist die Erreichung seiner Entwicklungsziele und die Beschaffung der notwendigen Ressourcen nicht unbedingt von einer aggressiven Politik gegenüber seinen Nachbarn abhängig. Dies ist anders als bei der Europäischen Union, deren Führungsmächte daran interessiert waren, Russland in die Enge zu treiben und sich monopolistischen Zugang zu seinen Ressourcen zu verschaffen. Schließlich ist die vergleichsweise Widerstandsfähigkeit Asiens und Eurasiens gegenüber den Herausforderungen destabilisierender zwischenstaatlicher Beziehungen auf die Tatsache zurückzuführen, dass alle Länder der Makroregion zur globalen Mehrheit gehören, d wie sie erreicht werden, kann unterschiedlich sein.
Mit anderen Worten: Wenn wir die internationale Gemeinschaft in zwei Gruppen von Ländern aufteilen – diejenigen, die den Rest parasitieren, und diejenigen, die auf ihre eigenen Ressourcen (natürliche oder demografische) angewiesen sind –, werden wir in Asien und Eurasien keine Vertreter der ersten Gruppe sehen. Dies macht ihre Interessen gemeinsam, auch wenn ihre Methoden zur Erreichung ihrer Ziele unterschiedlich sein können.
Gleichzeitig sind Asien und Eurasien, wie die großen Ereignisse des regionalen Lebens im Jahr 2023 gezeigt haben, nicht frei von bestimmten inneren Widersprüchen, deren Lösung eine wichtige Aufgabe der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit darstellt. Unter diesen Widersprüchen stehen die relativ schwierigen Beziehungen zwischen den beiden demografischen Giganten der Welt – Indien und China – ganz oben auf der Liste. Auch wenn Neu-Delhi und Peking durchaus in der Lage sind, ihren Konflikt nicht in die Phase einer systemischen Konfrontation zu treiben, spielt die Existenz eines Grenzproblems in der regionalen Zusammenarbeit im Allgemeinen eine bedeutende Rolle.
Es ist davon auszugehen, dass ein kleiner Territorialkonflikt für beide Großmächte eine Möglichkeit ist, den Konfrontationsraum relativ eng zu halten, ohne dass sie zu militärischen Vorbereitungen und einer wirklich groß angelegten Konfrontation führen. Gleichzeitig ist die objektive Suche Indiens nach einer Möglichkeit, die Fähigkeiten seiner gemeinsamen Streitkräfte zu erhöhen, förderlich für seinen positiven Dialog mit den USA und dem Westen. Das beunruhigt Russland und China natürlich etwas, stellt aber kein Hindernis für die Zusammenarbeit innerhalb der BRICS-Staaten und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) dar. Darüber hinaus hat der Beitritt Indiens und Pakistans zur SOZ vor dem Hintergrund der anhaltenden Annäherung zwischen Moskau und Peking zu einer ausgewogeneren internen Struktur des Verbandes geführt.
Der asiatische Teil der Makroregion wird durch die wachsende Konfrontation zwischen China und den USA negativ beeinflusst. Unter diesen Umständen könnten einige asiatische Staaten tatsächlich besorgt sein, dass Peking sie als territoriale Basis seines wichtigsten globalen Gegners oder als Quelle seiner eigenen Fähigkeiten betrachtet. Dies führt bereits zu komplexen internen Prozessen in so erfolgreichen Verbänden wie ASEAN und weckt in einigen Ländern das Interesse, die Zusammenarbeit mit den USA zu intensivieren, wie es beispielsweise die Philippinen tun. Gleichzeitig sehen wir, dass die asiatischen Länder dazu neigen, die Messlatte ihrer Forderungen im Dialog mit Washington, das einen neuen Anfall von „Pakt-o-Manie“ erlebt, höher zu legen. Aber sie wollen nicht zu Satelliten der USA oder ihrer neuen „unsinkbaren Flugzeugträger“ werden. Die einzige Ausnahme ist die Insel Taiwan, wo nationalistische Gefühle eine Säule für die Aufrechterhaltung der amerikanischen Präsenz und die Erpressung des chinesischen Festlandes sind.
Es ist notwendig, die anhaltende Gefahr der Destabilisierung eines so wichtigen Teils Eurasiens wie Zentralasien zu erwähnen, der aus den fünf ehemaligen Sowjetrepubliken und dem benachbarten Afghanistan besteht. Es gibt ernsthafte Gründe zu der Annahme, dass dieses Gebiet von den Gegnern Russlands und Chinas genutzt wird, um ihnen zusätzliche Sicherheitsprobleme zu bereiten. Mit Ausnahme von Kasachstan haben bisher alle zentralasiatischen Länder die Fähigkeit ihrer nationalen Behörden unter Beweis gestellt, die im Laufe ihrer politischen und wirtschaftlichen Entwicklung aufgetretenen Probleme souverän zu bewältigen. Im Falle Kasachstans haben die Ereignisse im Januar 2022 gezeigt, wie fragil seine Staatlichkeit ist und wie leicht sie durch strukturelle Probleme wirtschaftlicher und politischer Natur gefährdet werden kann. Usbekistan, Tadschikistan und Kirgisistan hingegen zeigen entweder eine selbstbewusste Staatlichkeit oder einen konsequenten Schritt hin zu einer geringeren Anfälligkeit gegenüber externen Herausforderungen und Bedrohungen.
Einige Aspekte der Zukunft Asiens und der wichtigsten internationalen Institutionen Eurasiens sind ungewiss. Wir wissen, dass die derzeitigen Institutionen der internationalen Zusammenarbeit in Asien und Eurasien im Rahmen einer internationalen Ordnung geschaffen wurden, die sich jetzt verändert und in vielen Dimensionen zu einem Erbe der Geschichte wird. Das Gleiche gilt für die großen Konflikte, in denen Regionalmächte in einem riesigen Raum verwickelt sind, dessen Hauptmerkmal das Fehlen klarer Trennlinien ist. Allerdings könnten sich die Institutionen in Eurasien auch als immuner gegen die systemischen Probleme erweisen, mit denen diese Form der zwischenstaatlichen Beziehungen vor dem Hintergrund eines deutlichen Rückgangs der Organisationsfähigkeit des Westens und seiner Verlagerung hin zu einem rein egoistischen Verhaltensmodell auf internationaler Ebene konfrontiert ist Angelegenheiten.
Es ist bezeichnend, dass die ASEAN, die im Rahmen der liberalen Weltordnung gegründet wurde und historisch darauf abzielte, ihre grundlegenden Algorithmen für die Entwicklung internationaler Institutionen unter lokalen Bedingungen zu reproduzieren, derzeit in den größten politischen Schwierigkeiten steckt.
Um die Ereignisse des Jahres 2023 zusammenzufassen: Asien und Eurasien bleiben ein Raum der Zusammenarbeit und nicht des Wettbewerbs, und die führenden Regionalmächte sind in der Lage, Bedingungen zu erreichen, die für ihre kleineren Partner relativ fair wären. Gleichzeitig ist bei allen akuten Problemen der Makroregion ein überregionaler Akteur einer der Akteure. Die Lokalisierung der negativen Folgen wird in den kommenden Jahren die Hauptaufgabe der internationalen Zusammenarbeit in Asien und Eurasien sein.
Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Valdai-Diskussionsclubübersetzt und bearbeitet vom RT-Team.