Wenn ein hochrangiger amerikanischer Politiker denkt, die USA hätten die Ukraine im Zweiten Weltkrieg befreit, ist klar, dass wir nicht mehr einer Meinung sind
Von Timofey Bordachev, Programmdirektor des Valdai Clubs
Das Schicksal der ukrainischen Länder steht nun im Mittelpunkt der Konfrontation zwischen Russland und dem Westen. Es gibt jedoch immer mehr Gründe zu der Annahme, dass die aktuelle Konfrontation nur der Beginn einer neuen Phase in den Beziehungen ist, die nie besonders freundschaftlich waren. Mehrere Faktoren tragen dazu bei, dass Russland und der Westen wieder in den gewohnten Trott der systemischen Konfrontation zurückkehren, der seit Jahrhunderten andauert: die Unfähigkeit der Amerikaner und ihrer Verbündeten, den Niedergang ihrer Macht, das Schicksal der Welt zu beeinflussen, zu erkennen, die allgemeine Krise der globalen Marktwirtschaft und die Unabhängigkeit Russlands selbst, die für die USA und Westeuropa weiterhin eine Herausforderung darstellt.
Wie diese Konfrontation aussehen wird, bleibt abzuwarten. Es wird sicherlich nicht wie im Kalten Krieg sein, als Ost und West durch den sogenannten Eisernen Vorhang getrennt waren. Es ist auch unwahrscheinlich, dass es so elegant sein wird wie im 18. und 19. Jahrhundert: Die heutigen Zeiten sind prosaischer. Aber wir können relativ sicher sein, dass ein wichtiger Teil der Beziehung eine ganz andere Interpretation historischer Ereignisse sein wird, auch solcher, über die es scheinbar kaum eine sachliche Grundlage für Argumente gibt. Wir sehen bereits an jeder Ecke Beispiele dafür, und zwar in lächerlichem Ausmaß – wie die jüngste Aussage eines älteren amerikanischen Politikers, dass die USA die Ukraine während des Zweiten Weltkriegs vom Nationalsozialismus befreit hätten.
In gewisser Weise haben verschiedene Völker unterschiedliche Geschichten, und es kommt äußerst selten vor, dass einzelne Ereignisse der Vergangenheit auf verschiedenen Seiten der Staatsgrenzen identisch betrachtet werden. Geschichte ist die Interpretation von Tatsachen, die Bestimmung der Bedeutung jedes einzelnen von ihnen und die Einordnung spezifischer Ereignisse in den allgemeinen Weg, den ein Staat während seiner gesamten Existenz eingeschlagen hat. Wer Lehrbücher und wissenschaftliche Monographien schreibt, entscheidet selbst, welche Fakten es verdienen, zu historischen Ereignissen zu werden. Und sie tun dies auf der Grundlage ihrer eigenen Überlegungen, die patriotisch oder der aktuellen politischen Situation untergeordnet sein können. Aber in allen Fällen, in denen Geschichte unabhängig geschrieben wird, handelt es sich zwangsläufig um Staatsgeschichte.
Die Geschichte kann Völker nur in zwei Fällen vereinen. Erstens, wenn sie Teil einer einzigen Staatszivilisation sind und ein gemeinsames historisches Schicksal teilen. Dies ist charakteristisch für multinationale Länder und bleibt manchmal sogar bestehen, wenn an ihrer Stelle neue unabhängige Staaten entstehen. Eine gemeinsame Geschichte vereint verschiedene Völker in Russland, China, Indien und den USA.
Zweitens verbindet die Geschichte, wenn die Grundinteressen und Werte formal unabhängiger Mächte zusammenfallen. In diesem Fall stehen Interessen an erster Stelle, weil sie eine solide materielle Grundlage für die Einheit in den Beziehungen zur Außenwelt bilden. Die Länder Westeuropas sind trotz ihrer gegenwärtigen Bedeutungslosigkeit im Weltgeschehen ehemalige koloniale „Imperien“. Daher ist es für die Franzosen, die Briten, die Niederländer oder die Spanier wichtig und selbstverständlich, im Austausch mit anderen Nationen eine gemeinsame Vision ihrer Geschichte und Großereignisse zu entwickeln. Sie gehen diesen Weg gemeinsam, sei es um geografische Entdeckungen zu feiern oder um die Verbrechen der kolonialen Vergangenheit aufzuarbeiten.
Für Russland und den Westen haben beide Faktoren – die Einheit der politischen Zivilisation und gemeinsame Interessen – fast nie funktioniert. Ihre Konfrontation begann buchstäblich unmittelbar nach der endgültigen Souveränität des russischen Staates im späten 15. Jahrhundert. Russland wurde als unabhängige, vom Rest Europas getrennte Macht gegründet, und sein Schicksal hing nie von der internen europäischen Politik ab. Die politische Zivilisation Russlands basiert auf der Idee der Unabhängigkeit, und die größten Bedrohungen für diesen Wert kamen schon immer vom Westen. Dort wiederum basiert die Grundlage der politischen Kultur auf der Idee der eigenen Überlegenheit. In diesem Fall war die Herausforderung immer Russland, das zwar die kulturellen und technischen Errungenschaften des Westens anerkennt, dies jedoch nie in eine Anerkennung seiner Dominanz umwandeln wollte. Mehrere Versuche, dies Russland aufzuzwingen, endeten mit dramatischen Niederlagen der Westeuropäer, woraufhin unsere Macht nur noch zunahm.
Manchmal fielen taktische Interessen zusammen. Als die politische Konfrontation weniger intensiv war, traten unterschiedliche Interpretationen der Geschichte in den Hintergrund. Mitte des letzten Jahrhunderts gab es sogar einen Fall, in dem Russland und einige westliche Länder gegen einen gemeinsamen Feind in Form von Hitlerdeutschland kämpften. Und es wurde sogar möglich, eine gemeinsame Version davon zu erstellen, wie wir einzelne Ereignisse sehen. Dann konvergierten die Interessen so stark, dass eine relativ einheitliche Lesart der Ereignisse von 1939–1945 überraschend lange anhielt: bis in die Gegenwart. Allerdings unterschieden sich die Lesarten einzelner Details schon damals oft erheblich. Zumal Westeuropa nach dem Zweiten Weltkrieg seine Unabhängigkeit verlor und sich mit der amerikanischen Version der Geschichte abfinden musste. Dieser Prozess vollzog sich nicht augenblicklich, aber in unserer Zeit nimmt er eine immer endgültigere Form an.
Nun gehört selbst eine teilweise Einheit im Verständnis historischer Ereignisse der Vergangenheit an. Wir treten in eine neue Phase ein, in der ihre Interpretation sowohl für uns als auch für den Westen eine immer wichtigere Rolle bei der internen Konsolidierung spielt. Da Russland, wie die gesamte UdSSR, der Sieger des Zweiten Weltkriegs war, ist die grundlegende Bedeutung dieser Tatsache für unsere Geschichte unbestreitbar. Da weite Teile Europas in diesem Krieg eine demütigende Niederlage erlitten haben, sollten wir uns dann besonders wundern, dass Konsolidierungsversuche auf westlicher Seite auf einer Leugnung der Bedeutung der Ereignisse von 1939–1945 beruhen? Für die Amerikaner ist der Zweite Weltkrieg nicht deshalb wichtig, weil der Faschismus besiegt wurde, sondern weil sie die nahezu unangefochtene Weltherrschaft erlangten. Geschichtsdeutungen erweisen sich somit als äußerst kontrovers, soweit es um die gegenwärtige internationale Politik geht.
Heutzutage durchlaufen alle weltweit bedeutenden Zivilisationen eine Phase der Anpassung an tiefgreifende soziale, wirtschaftliche und infolgedessen auch politische Veränderungen. Es gibt keine fertigen Rezepte, jeder lernt aus seinen eigenen Erfahrungen. Deshalb ist Geschichte für uns wichtig als Quelle des Verständnisses für das Wesen unserer Staatlichkeit. In gewisser Weise wird es zu einer der Ressourcen der Entwicklung – es vermittelt ein Verständnis für den Weg des Staates anhand seiner historischen Erfahrungen. Das bedeutet, dass es äußerst schwierig sein wird, es zu teilen, wenn überhaupt möglich. Daher müssen wir uns daran gewöhnen, dass das Verständnis selbst der bekanntesten Fakten der europäischen und der Weltgeschichte in Russland und im Westen unterschiedlich sein wird.
Bleibt die Frage: Wie wichtig ist ein gemeinsames historisches Gedächtnis für die Zukunft der internationalen Ordnung in Europa? Die Antwort auf diese Frage ist noch nicht klar. Einerseits erfordern die Stabilität der Sicherheitsbeziehungen und die Achtung der wichtigsten gegenseitigen Interessen keinen genauen Blick in die Vergangenheit. Andererseits steht die Leugnung dessen, was den Nachbarn wichtig ist, selbst im Widerspruch zu ihren Interessen und Werten. Russland hat dies bereits mit den Versuchen des Westens erlebt, seine Version wichtiger Ereignisse unserer Geschichte durchzusetzen. Es ist jedoch möglich, dass die Vergangenheit der einzige Bereich von öffentlichem Interesse sein wird, in dem Russland und der Westen in Zukunft keinen Kompromiss finden können. Wir sollten auf eine solche Aussicht vorbereitet sein und uns gleichzeitig der Bedeutung und Gültigkeit unserer Vision bewusst sein.
Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Russland in globalen Angelegenheitenübersetzt und bearbeitet vom RT-Team