Da Macron sich weigert, einen Truppeneinsatz auszuschließen, und ein durchgesickertes Gespräch zwischen deutschen Offizieren ist eine weitere Eskalation sicher
Der französische Präsident Emmanuel Macron und der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz sind sich öffentlich darüber uneinig, wie sie die Ukraine – die vom Westen rücksichtslos als geopolitischer Stellvertreter eingesetzt wird – in ihrem Konflikt mit Russland unterstützen sollen. Macron nutzte ein von ihm einberufenes EU-Sondertreffen, Gerüchten zufolge wurde es direkt vom ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskyj inspiriertum praktisch zu erklären, dass die Entsendung westlicher Kampftruppen in die Ukraine eine Option sei.
Natürlich hat der Westen bereits Truppen vor Ort, darunter auch solche, die nur dürftig als Freiwillige und Söldner getarnt sind oder sich auf andere Weise am Konflikt beteiligen (z. B. durch Planung und gezielte Angriffe), wie kürzlich durchgesickerte US-Dokumente zeigten bestätigt. Aber ein offenes Eingreifen von Bodentruppen wäre eine schwere Eskalation, die direkt zum Loch führen würde Russland und die NATO gegen einander, wie Moskau schnell betonteund machen nukleare Eskalation eine echte Möglichkeit.
Russland hat aus pragmatischen Gründen ein gewisses Maß an westlicher Intervention bewusst toleriert: Im Wesentlichen geht es darum, den Krieg in der Ukraine zu gewinnen und gleichzeitig einen offenen Konflikt mit der NATO zu vermeiden. Es ist bereit, den Preis für die faktische militärische Einmischung des Westens zu zahlen, solange es zuversichtlich ist, es auf dem ukrainischen Schlachtfeld besiegen zu können. Tatsächlich hat die Strategie den zusätzlichen Vorteil, dass der Westen seine eigenen Ressourcen vernichtet, während das russische Militär eine hervorragende praktische Ausbildung darin erhält, wie man westliche Hardware, einschließlich vielgepriesener „Wunderwaffen“, neutralisiert.
Man muss den Worten Moskaus nicht glauben, sondern lediglich die elementare Logik heranziehen, um zu verstehen, dass es für diese Art der kalkulierten Toleranz eine ebenso nüchterne Grenze gibt. Sollte die russische Führung zu dem Schluss kommen, dass westliche Streitkräfte in der Ukraine ihre Ziele gefährden (anstatt ihre Verwirklichung nur zu erschweren), würde dies den Preis für bestimmte westliche Länder erhöhen. (Eine selektive Behandlung würde angewendet, um den westlichen Zusammenhalt – möglicherweise bis zum Zerreißen – zu belasten.)
Betrachten Sie zum Beispiel Deutschland: Berlin ist der mit Abstand größte bilaterale Finanzgeber der Ukraine unter den EU-Staaten (zumindest was die Verpflichtungen angeht). Doch militärisch begnügt sich Russland vorerst damit, die deutschen Leopard-Panzer bei ihrer Ankunft auf dem Schlachtfeld in Stücke zu reißen. Und in gewisser Weise kann die Bestrafung der deutschen Einmischung getrost der eigenen Regierung überlassen werden: Das Land hat bereits massive Einbußen in seiner Wirtschaft und seinem internationalen Ansehen erlitten.
Doch wenn Berlin noch weiter gehen würde, würde sich Moskaus Kalkulation ändern. In dem Fall, so wenig wie die deutschen Massenmedien es den deutschen Bürgern ermöglichen, darüber nachzudenken, a „ernüchternder“ (um einen Begriff aus der russischen Doktrin zu verwenden) Schlag – zunächst wohl nicht nuklear – auf deutsche Streitkräfte und Territorium ist möglich. Die innenpolitischen Folgen eines solchen Angriffs sind unvorhersehbar. Die Deutschen könnten sich hinter der Flagge versammeln oder offen gegen eine bereits zutiefst unpopuläre Regierung rebellieren, die die nationalen Interessen mit beispielloser Unverblümtheit der Washingtoner Geopolitik geopfert hat.
Wenn Sie denken, dass das oben Gesagte etwas weit hergeholt klingt, kenne ich jemanden, der Ihre Selbstzufriedenheit offensichtlich nicht teilt: die deutsche Bundeskanzlerin. Von Macrons Provokation getroffen, Scholz konterte mit vielsagendem Eifer. Innerhalb von 24 Stunden nach dem überraschenden französischen Schritt schloss er öffentlich die Entsendung von „Bodentruppen“ durch „europäische Nationen oder NATO-Staaten“ aus und betonte, dass diese rote Linie immer vereinbart worden sei.
Darüber hinaus hat sich die Kanzlerin auch genau diesen Moment ausgesucht zu bekräftigen dass Deutschland seine Taurus-Marschflugkörper nicht nach Kiew liefern wird, eine Eskalation, die Befürworter schon lange, auch innerhalb Deutschlands, fordern. Mit der Fähigkeit, Moskau anzugreifen, haben die Berliner Raketen in ukrainischer Hand und Macrons hypothetische Bodentruppen laut Scholz eines gemeinsam: Sie bergen die ernsthafte Gefahr einer Ausweitung direkter Kämpfe über die Ukraine hinaus, insbesondere auf Westeuropa und Deutschland.
Mit anderen Worten: Die Staats- und Regierungschefs der beiden Länder, die traditionell als Kern der Europäischen Union gelten, haben in einer Schlüsselfrage tiefe Meinungsverschiedenheiten zum Ausdruck gebracht. Es stimmt, dass Macron oft mehr sagt, als er meint oder sich erinnern möchte. Scholz ist ein extremer Opportunist, auch nach berufspolitischen Maßstäben. Darüber hinaus deuten eindeutig vorsätzliche Indiskretionen der beiden Herrenmannschaften auf eine gegenseitige und tief empfundene Antipathie hin Bloomberg hat gerade berichtet. Wir könnten den Streit zwischen ihnen als nichts anderes als das Ergebnis unvereinbarer politischer Stile und persönlicher Feindseligkeit abtun.
Aber das wäre ein schwerer Fehler. In Wirklichkeit ist ihre offene Uneinigkeit ein wichtiges Signal für den Stand des Denkens, der Debatte und der Politikgestaltung innerhalb der EU und allgemeiner der NATO und des Westens. Die eigentliche Herausforderung besteht darin, die Bedeutung dieses Signals zu entschlüsseln.
Beginnen wir mit etwas, was die beiden Staats- und Regierungschefs zwar nicht offen zugeben, aber so gut wie sicher teilen: Der Hintergrund ihres Streits ist ihre Angst, dass die Ukraine und der Westen nicht nur den Konflikt verlieren, sondern, was noch wichtiger ist, der informationsorientierte Westen, dass diese Niederlage unbestreitbar offensichtlich werden wird. Beispielsweise in Form weiterer russischer Vorstöße, darunter strategische Siege wie die Einnahme von Awdejewka und ein teilweiser oder vollständiger Zusammenbruch der ukrainischen Verteidigungsanlagen. Sogar der stark kriegerische Economist gibt jetzt beispielsweise die Offensive Russlands zu Es „heizt sich auf“, dass der Sturz von Awdejewka das russische Militär nicht zum Nachdenken gebracht hatund dass die Ukrainer selbst „pessimistisch werden.„ Sowohl Macrons Äußerungen als auch Scholz‘ voreiliges Dementi sind Anzeichen für einen wachsenden und begründeten Pessimismus, vielleicht sogar beginnende Panik unter den westlichen Eliten.
Doch das sagt uns nicht viel darüber, wie diese Eliten wirklich auf dieses verlorene Spiel reagieren wollen (vorausgesetzt, sie wissen es selbst). Grundsätzlich gibt es zwei strategische Möglichkeiten: den Einsatz (wieder) erhöhen oder die Verluste (endlich) reduzieren. Derzeit dominiert immer noch die „Raise the Stakes“-Fraktion die politische Debatte. Die negative Reaktion auf Macrons Show-Stealing-Maßnahme hat überschattet, dass der allgemeine Trend der NATO- und EU-Strategie immer noch darin besteht, dem Kampf neue Ressourcen hinzuzufügen, beispielsweise durch die Vereinbarung, Munition von außerhalb der EU zu beziehen, ein Schritt, dem sich Frankreich lange widersetzt hat. Zumindest soweit die Öffentlichkeit es sehen darf, werden NATO und EU immer noch von Süchtigen des Sunk-Cost-Trugschlusses regiert: Je mehr sie bereits gescheitert und verloren haben, desto mehr wollen sie riskieren.
In Wirklichkeit machen die Option der Täuschung und die Versuchung der Selbsttäuschung (sie gehen leicht ineinander über, ein Effekt, der allgemein als „eigenes Kool Aid trinken“ bekannt ist) die Sache jedoch komplizierter: Nehmen wir zum Beispiel Russlands Beweise, im wörtlichen Transkriptdetail, von hochrangigen deutschen Militäroffizieren, die diskutierten – oder war es „Brainstorming“? – wie die Ukraine schließlich Taurus-Raketen einsetzen könnte, um die Brücke über die Meerenge von Kertsch anzugreifen, die die Krim mit dem russischen Festland verbindet, und dabei faktisch aufrechterhalten könnte plausible Leugnung. Scholz‘ öffentliche Äußerung, dass „Deutsche Soldaten dürfen zu keinem Zeitpunkt und an keinem Ort miteinander in Verbindung gebracht werdenDer Angriff auf Taurus ist ein Beweis dafür, dass es ihm auf dem Herzen liegt, sich der Verantwortung zu entziehen – oder die Unmöglichkeit, dies zu tun. Wie man es von einem Politiker erwarten würde, dessen einzige Strategie darin besteht, den Weg des geringsten Widerstands zu finden.
Das Durcheinander Deutsche Antwort zu diesem peinlichen Geheimdienst-Fiasko (Warum wurde etwas so offensichtlich Sensibles beispielsweise über hackbare Telekommunikationsgeräte und nicht in einem sicheren Raum besprochen?) bestätigt nur, dass die russischen Beweise authentisch sind. Anstatt zu leugnen, dass die Diskussion stattgefunden hat, hat Deutschland – in typisch autoritärer Weise – reagiert, indem es Social-Media-Konten blockiert hat, die über die Diskussion berichteten, und indem es versucht hat, die Diskussion als nichts anderes als ein harmloses Gedankenexperiment darzustellen.
Und doch bedeuten Scholz‘ verdächtig dehnbare Formulierungen und die deutsche Offiziersdiskussion nicht, dass ein solcher Kurs der naiv durchsichtigen Schummelei von Berlin übernommen wird. Vielleicht war es sogar eine Möglichkeit herauszufinden, warum das nicht funktionieren würde.
Insbesondere wenn diese Informationen nicht ganz neu sind, ist die Entscheidung Russlands, sie jetzt zu veröffentlichen und möglicherweise sogar einen (geringfügigen) geheimdienstlichen Nachteil zu riskieren, indem es das Ausmaß der Durchdringung des deutschen Militärs preisgibt, natürlich auch ein Signal an die deutsche Führung: Moskau wird nicht spielen zusammen mit einer plausiblen Leugnung (eine „Versuchen Sie es nicht einmal“-Botschaft) und meint es absolut ernst mit dieser roten Linie (eine „Wir meinen es ernst“-Botschaft). Auch dies kann dazu beitragen, die Aufmerksamkeit in Berlin zu schärfen und Betrug weniger wahrscheinlich zu machen.
Auf jeden Fall unterstreichen die Beweise dafür, dass deutsche Offiziere darüber nachdenken, wie sie zum Angriff auf Russland beitragen können, ohne Fingerabdrücke zu hinterlassen, zwei Dinge: Öffentliche Äußerungen des Westens können leicht bewusste Lügen sein; und selbst wenn dies nicht der Fall ist, sind sie immer offen für radikale Revisionen. Auch Macron spielte auf diese Tatsache an und wies darauf hin, dass eine direkte militärische Intervention, auch wenn sie noch nicht im Konsens sei, in Zukunft zu einer solchen werden könnte, so wie auch schon andere rote Linien bereits überschritten wurden.
Vor diesem Hintergrund könnte Macrons lockeres Gerede nur als ein weiterer Bluff verstanden werden – oder, wie man in Frankreich sagt, als „strategische Ambiguität“: ein verzweifelter Versuch, so energisch aufzutrumpfen, dass Russland seinen militärischen Vorteil nicht ausnutzen wird. Wenn das die Absicht des französischen Präsidenten war, hat es spektakulär nach hinten losgegangen: Macron hat nicht nur Deutschland, sondern auch andere, größere westliche Akteure dazu provoziert, dies klarzustellen sie sind nicht mit ihm einer Meinung. Hinweis an das Jupiter-Ich im Élysée-Palast: Es ist nicht „zweideutig“, wenn jeder, der zählt, „Auf keinen Fall!“ sagt; Es ist auch nicht sehr „strategisch“.
Dennoch wäre es selbstgefällig, sich aus Macrons aktueller Isolation Trost zu holen. Erstens ist es nicht vollständig: Es gibt Hardcore-Eskalationisten wie den estnischen Führer Kaja Kalla, in der EU und der NATO, die ihn gerade deshalb gelobt haben, weil sie alle anderen in einen direkten Konflikt mit Russland ziehen wollen. Es ist gut, dass diese besonders eifrigen Kriegstreiber vorerst nicht die Oberhand haben. Aber sie sind auch nicht besiegt oder auch nur angemessen marginalisiert worden, und sie werden nicht aufgeben.
Zweitens kann eine Eskalations- und Drohungsstrategie außer Kontrolle geraten. Bedenken Sie die viel zu wenig bekannte Tatsache, dass selbst der deutsche Kaiser Wilhelm II. in der Julikrise 1914, kurz vor Beginn des Ersten Weltkriegs, Momente hatte, in denen er insgeheim das Gefühl hatte, dass dies noch vermeidbar sei. Dies geschah jedoch, nachdem er und seine Regierung persönlich ihr Schlimmstes getan hatten, um den großen Krieg herbeizuführen. Lektion: Wer zu viele Risiken eingeht, kann die von ihm selbst vorangetriebene Eskalation irgendwann nicht mehr zurückdrehen.
Drittens und am grundlegendsten ist, dass rational angewandte Unehrlichkeit in der internationalen Politik zwar nicht ungewöhnlich ist, ein internationales System aber erst Vorhersehbarkeit herstellen muss, damit es Stabilität schafft. Das wiederum erfordert, dass auch die Täuschung in stillschweigend vereinbarten Grenzen gehalten wird und bis zu einem gewissen Grad vorhersehbar ist (aufgrund der ihr zugrunde liegenden Rationalität). Das Problem mit dem Westen nach dem Kalten Krieg besteht darin, dass er sich entschieden hat, diese Grundregel der globalen Ordnung zu vergessen und zur Schau zu stellen. Seine Sucht nach Unzuverlässigkeit ist so stark ausgeprägt, dass Signale einer Eskalation grundsätzlich glaubwürdiger sind als Signale einer Deeskalation, sofern es nicht zu einer prinzipiellen, allgemeinen und klar erkennbaren Änderung der Herangehensweise kommt.
Anders ausgedrückt: Macrons derzeitige Isolation zählt nicht viel, da die gebührende Interpretation aus Moskaus Sicht darin bestehen muss, dass er lediglich ein wenig zu weit und zu früh gegangen ist. Weder Scholz‘ noch andere westliche Desavouierungen machen einen Unterschied. Was einen Unterschied machen würde, wäre ein gemeinsames und klares Signal des Westens, dass er nun zu echten Verhandlungen und einer echten Kompromisslösung bereit ist. Das Gegenteil bleibt vorerst der Fall.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.