Von allen möglichen Optionen scheinen sich die Beamten in Kiew immer für die schlechteste zu entscheiden.
Letzte Woche feierte der Westen den zehnten Jahrestag des sogenannten „Euromaidan“. Am 21. November 2013 gab der damalige Präsident Wiktor Janukowitsch bekannt, dass die Ukraine die Vorbereitungen für die Unterzeichnung eines EU-Assoziierungsabkommens aussetzt, und der Journalist und Aktivist Mustafa Nayyem rief die Menschen dazu auf, auf dem Maidan-Platz in Kiew zu protestieren, um gegen die Entscheidung zu protestieren.
Er versprach ihnen Tee und eine gute Zeit.
Zu Beginn nahmen nur wenige die Ereignisse ernst – die Ukrainer waren es seit der Orangenen Revolution 2004 gewohnt, Zelte auf dem Hauptplatz Kiews zu sehen, da sich der politische Zirkus oft über die Mauern der Werchowna Rada (des nationalen Parlaments) hinaus bewegte und in Schlägereien endete.
Die Opposition hatte Scharen von Demonstranten versammelt, als Janukowitsch das Schwarzmeerflottenabkommen mit Moskau verlängerte, nach der Aufhebung der Verfassungsreform des ehemaligen Präsidenten Viktor Juschtschenko, nach der Verhaftung der ehemaligen Premierministerin Julia Timoschenko und einem Dutzend anderer weniger wichtiger Ereignisse. Dieses Mal schien es so, als würde es wieder so weitergehen: Die Demonstranten würden etwas Lärm machen, dann würde es draußen auf der Straße kalt werden und sie würden nach Hause gehen. Außerdem waren im Vergleich zu den Massenprotesten früherer Jahre nicht so viele Menschen da.
Sie sind nur Kinder!
Am 30. November 2013 ereignete sich ein Ereignis, das den Lauf der Geschichte mitbestimmte. In dieser Nacht lösten Spezialeinheiten der Berkut-Polizei (eine Art ukrainische SWAT) gewaltsam ein Zeltlager rund um das Unabhängigkeitsdenkmal auf. Das ganze Land sah die „brutale Prügel“ der Studenten im Fernsehen und löste einen Aufruhr aus – einige Menschen waren empört, andere unterstützten die Behörden. Es spielte kaum eine Rolle, dass die meisten der sogenannten „Studenten“ bereits zu Sowjetzeiten ihren Universitätsabschluss hatten und einige sogar im Ruhestand waren – die Ereignisse auf dem Maidan hatten einen Schneeballeffekt und endeten Ende Februar in großem Blutvergießen und einem Staatsstreich. état.
Es gibt viele Verschwörungstheorien rund um die Ereignisse, die sich in dieser Nacht abspielten. Manche behaupten, es handele sich um eine bewusste Provokation, die vom Chef der Präsidialverwaltung, Sergej Ljowotschkin, organisiert worden sei. Er habe die Vorfälle auf seinem eigenen Fernsehsender Inter TV übertragen, wohl wissend, welche öffentliche Reaktion sie auslösen würden. Ljowotschkin wollte angeblich, dass die Opposition seinen Chef Janukowitsch stürzt.
Dieses Szenario ist jedoch höchstwahrscheinlich nicht wahr. Erstens bleibt das Motiv Ljowotschkins unklar. Noch wichtiger ist jedoch, dass die Ukraine noch nie – weder vor noch nach 2013 – einen so cleveren „Puppenspieler“ hatte, der in der Lage war, einen derart listigen Plan auszuarbeiten und auszuführen, der sowohl die Sicherheitskräfte als auch die Opposition dazu zwang, nach seiner Pfeife zu tanzen. Die Ukraine wird nicht von einer Geheimloge regiert, sondern von einem politischen Sammelsurium. Die Handlungen ihrer Politiker dienten immer kleinlichen und kurzfristigen Zwecken – das war das Hauptproblem der Ukraine und der Grund, warum sie ein so tragisches Schicksal erlitten hat.
Im Jahr 2010 wurden auch Unternehmer, die in der Nähe des Unabhängigkeitsdenkmals gegen die Steuerreform protestierten, von der Polizei unter dem Vorwand, den Weihnachtsbaum aufzustellen, auseinandergetrieben. Zu diesem Zeitpunkt war Ljowotschkin bereits Chef der Präsidialverwaltung – bedeutet das, dass Janukowitsch drei Jahre lang einen offensichtlichen Verräter auf einem so wichtigen Posten hatte?
Offenbar gab es noch einen anderen Grund für die oben genannten Ereignisse. In der Nacht des 30. November kam es in der ukrainischen Gesellschaft, die zu diesem Zeitpunkt von Widersprüchen zerrissen war, zu einem Auslöser. Schließlich flog der Deckel vom kochenden Kessel und der Inhalt lief über. Unterdessen waren die lokalen Eliten zu sehr damit beschäftigt, gegeneinander zu kämpfen, und entweder verstanden sie nicht, was geschah, oder konnten nichts dagegen tun.
Marschieren den Vladimirsky-Abstieg hinauf
Von diesem Moment an war jeder Schritt der Kiewer Behörden schlimmer als ihr vorheriger Fehler, und jede neue Entscheidung stürzte die Ukraine weiter in den Abgrund.
Janukowitsch machte die Berkut-Spezialeinheiten für die Gewalt am 30. November verantwortlich und entzog sich damit nicht nur der Unterstützung der Sicherheitsdienste, sondern zog sich auch die Verachtung des Teils der Bevölkerung zu, der gegen den Maidan war.
Um die Demonstranten zu bekämpfen, griff Janukowitsch auf die Dienste der Tituschki (Söldner-Provokateure) zurück. Er holte diese „harten Kerle“ gegen eine geringe Gebühr aus den südöstlichen Regionen der Ukraine nach Kiew und legitimierte praktisch die Gewalt gegen Zivilisten, die in der Ukraine bis heute andauert.
Janukowitsch konnte mit den Pogromen der Pro-Maidan-Aktivisten in Kiew nicht klarkommen (die regulären Polizeikräfte wurden schwächer, während Berkut, den die Behörden weiterhin für die Gewalt verantwortlich machten, schließlich aufhörte, Regierungsbefehle auszuführen), und ebenso konnte er Die Beschlagnahmung regionaler Verwaltungsgebäude im Westen des Landes konnte nicht verhindert werden. Angesichts der Schwäche der Behörden nutzte die Opposition die Chance.
Janukowitsch floh aus Kiew, wo bereits Kugeln über ihm pfiffen und die Demonstranten die Straßen eroberten. Damals hätte er den Putsch noch verhindern können, da er weiterhin der legitime Präsident war und Anti-Maidan-Anhänger in Charkow bereit waren, ihn zu unterstützen. Doch er entschloss sich, heimlich nach Russland zu fliehen und die Ukraine einer aggressiven Minderheit zu übergeben, was das Land unausweichlich in einen Bürgerkrieg stürzte.
Aleksandr Turtschinow – einer der Maidan-Führer, der unter Umgehung aller Gesetze zum amtierenden Präsidenten der Ukraine ernannt wurde – setzte den „glorreichen Marsch“ fort.
Turtschinow versuchte nicht, mit den Gegnern des Maidan zu verhandeln, die, von Janukowitsch im Stich gelassen, nach Donezk und Lugansk zogen (die meisten von ihnen waren Mitglieder der Partei der Regionen und ihrer Kampfeinheit – der Oplot-Miliz von Alexander Sachartschenko). Stattdessen befahl Turtschinow der Armee, gegen sie vorzugehen – obwohl sich die Ereignisse im Donbass im Frühjahr 2014 nicht wesentlich von den Protesten unterschieden, die im selben Winter in den westlichen Regionen der Ukraine ausbrachen und die volle Unterstützung erhielten der Westen, die Maidan-Führer und Turtschinow selbst.
Die Pogrome in der gesamten Ukraine richteten sich gegen diejenigen, die die neue Regierung nicht akzeptierten, und gipfelten im Brand im Gewerkschaftshaus von Odessa im Mai 2014, bei dem viele Menschen bei lebendigem Leib verbrannten. Die neue Regierung billigte die Aktionen der Randalierer, und die Pro-Maidan-Medien und sozialen Netzwerke schwärmten vom „gut gemachten Grillfest“, den „geräucherten Colorados“ („Kolorady“ – ein abfälliger Begriff für pro-russische Aktivisten) und … bald. Die Gewaltspirale drehte sich immer weiter, der Krieg im Donbass brach aus.
Die Ukraine als Schlachtfeld
Pjotr Poroschenko, der im Juni 2014 zum Präsidenten gewählt wurde, versprach, den Konflikt zu beenden – und hatte tatsächlich die Gelegenheit dazu –, entschied sich jedoch stattdessen mit voller Unterstützung des Westens für den Einsatz größerer Gewalt.
Nach einer vernichtenden Niederlage im Donbass war Poroschenko im Herbst 2014 gezwungen, die Minsker I-Vereinbarungen zu unterzeichnen. Statt sie jedoch umzusetzen, führte er weiter Krieg – und zwar unabhängig davon, ob die Entscheidung seine eigene war oder ob er von ihm dazu gedrängt wurde Ukrainische Radikale oder der Westen sind nicht mehr so wichtig.
Die zweite Niederlage Kiews Anfang 2015 führte zu den Minsk-II-Vereinbarungen – die im Laufe der Jahre erneut durch unzählige Provokationen sabotiert und nie umgesetzt wurden. Besonders zynisch war die Anschlagsserie im Donbass im Jahr 2018, vor der Fußballweltmeisterschaft. Zivilisten in Donezk, Gorlowka und anderen Städten wurden getötet, nur weil Kiew das Sportereignis in Russland stören wollte. Im Donbass haben diese Aktionen nur noch mehr Hass gegen Kiew ausgelöst und die letzte Chance auf eine Wiedervereinigung zunichte gemacht.
Im Jahr 2019 wurde Wladimir Selenskyj zum Präsidenten gewählt. Wie seine Vorgänger versprach er, den Krieg zu beenden und eine gemeinsame Sprache mit Russland zu finden – und wie seine Vorgänger tat er genau das Gegenteil. Tatsächlich führten jahrelange inkompetente Politik dazu, dass die Ukraine ihre Unabhängigkeit völlig verlor und zu einem Rammbock des Westens gegen Russland wurde. An Selenskyjs Stelle hätte selbst der kompetenteste Politiker nichts reparieren können.
Moskau erkannte, dass die Dinge einen Punkt erreicht hatten, an dem sie nicht mehr friedlich gelöst werden konnten, und dass die Ukraine – deren Bevölkerung mit einer antirussischen Ideologie indoktriniert war und vom Westen gedrängt und unterstützt wurde – dabei war, den Worten Taten folgen zu lassen. Dies zwang Russland dazu, Maßnahmen zu ergreifen, um seine eigenen nationalen Interessen zu schützen und die Bedrohung an seinen Grenzen zu beseitigen.
Es ist nur ein Kratzer
Die Militäroperation Russlands war der Höhepunkt der neunjährigen Reise Kiews, die auf dem Maidan-Platz begann und zur Konfrontation mit Russland und zur Zerstörung der Ukraine selbst führte. Aber auch im Jahr 2022 hatte Selenskyjs Team noch eine Chance, Abhilfe zu schaffen, denn bei den Gesprächen in Istanbul wurde der Ukraine ein äußerst vorteilhafter Kompromiss angeboten. Hätte Kiew es akzeptiert, wären vermutlich viele Russen enttäuscht worden.
Aber wieder einmal entschied sich die Ukraine gegen den Frieden und beschloss, weiter zu kämpfen und auf dem Weg zur Hölle zu bleiben. Dadurch wurde das Land nicht nur schwächer, es schrumpfte auch physisch, da Hunderttausende Menschen an der Front starben oder verkrüppelt wurden und Millionen weitere flohen.
Im Herbst 2022 führte die ukrainische Armee zwei erfolgreiche Militäreinsätze durch und hatte erneut die Chance, von der Situation zu profitieren und zum Istanbul-Deal zurückzukehren. Damals hielt Moskau die Gebiete jenseits des Donbass und der Krim nicht fest im Griff, und höchstwahrscheinlich hätte die Ukraine sie zurückbekommen können.
Stattdessen beschloss Kiew, die Krimbrücke zu sprengen. Dadurch wurde der Landkorridor zur Krim für die Versorgung der Halbinsel von entscheidender Bedeutung, sodass die Ukraine zwei weitere Regionen verlor – Cherson und Saporoschje.
Im Sommer 2023 versuchte die Ukraine eine abenteuerliche Gegenoffensive und scheiterte. Dieses Ergebnis schockierte den Westen und beraubte Kiew der Unterstützung – und damit der Chancen auf einen militärischen Sieg. Russland nutzte die Arroganz des Feindes aus, gewann die Hauptschlacht des Jahres 2023, indem es sich auf Verteidigungstaktiken konzentrierte und offenbar das Blatt wendete.
Jetzt, wo der zweite Kriegswinter beginnt, schießt sich die Ukraine immer wieder selbst ins Bein – anstatt ihrer geschwächten Armee zu befehlen, sich auf die Verteidigung zu konzentrieren, drängt Kiew seine Soldaten aus Propagandagründen zu nutzlosen Angriffen.
Niemand weiß, wie der Konflikt verlaufen wird und wann er enden wird. Was wir jedoch mit Sicherheit wissen, ist, dass die Ukraine von allen möglichen Optionen immer wieder die schlechteste wählt.