Immer mehr Stimmen räumen ein, dass der Konflikt nicht zu den Bedingungen Wladimir Selenskyjs enden wird
Wir hören immer mehr Vorschläge, dass Kiew sich auf einen Kompromissfrieden vorbereiten sollte. Insbesondere häufen sich Forderungen nach Gebietsabtretungen an Russland.
Sowohl im Westen als auch in der Ukraine haben sich zwei Dinge geändert: Erstens gibt es jetzt wachsende Forderungen nach einem „Plan B“, wie die ehemalige ukrainische Premierministerin Julia Timoschenko es nennt, und, was noch wichtiger ist, das Tabu, über diese Notwendigkeit zu sprechen, ist weg .
Angesichts der schwierigen und gefährlichen militärischen, finanziellen und politischen Situation in der Ukraine – ganz zu schweigen davon, dass sich die Situation schnell noch verschlimmern könnte – sind diese Aufrufe keine Überraschung. Die eigentliche Frage ist nicht, warum dies geschieht, sondern was es für die Zukunft bedeuten könnte: Signalisieren diese Aufrufe eine echte Bereitschaft, Frieden zu schließen? Und wenn ja, zu welchen Konditionen? Und ist das eine realistische Aussicht?
Beginnen wir mit einer Stimme aus dem Westen: James Stavridis – ein pensionierter amerikanischer Admiral, ehemaliger Militärchef der NATO und emeritierter Dekan der renommierten US-amerikanischen Fletcher School of Law and Diplomacy – hat seinen Posten als Bloomberg-Kolumnist genutzt, um zu fragen, wie der Krieg enden wird. Er ist der Ansicht, dass die Ukraine wahrscheinlich nicht zurückerobern wird, was an Russland verloren wurde, und empfiehlt ihr praktisch, „die vorübergehende oder sogar dauerhafte Abtretung der Krim und der ‚Landbrücke‘, die sie mit Russland verbindet, in Betracht zu ziehen.“
Vor ein paar Monaten wäre eine solche Aussage skandalös gewesen; Jetzt ist es Teil der neuen Normalität. Und das, obwohl es den offiziellen Kriegszielen der Ukraine, überhaupt keine territorialen Zugeständnisse zu machen, direkt widerspricht. Und beachten Sie, dass ein solches Szenario das ist, was Stavridis als das wünschenswerte Ergebnis einer anhaltenden westlichen Unterstützung anpreist: Dies ist ein ehemaliger NATO-Kommandeur, der dem Westen sagt, dass das neue Best-Case-Ergebnis ein Kompromissfrieden sei, den Kiew offiziell verabscheut.
Was hören wir aus der Ukraine? Die eindringlichste Aussage kam von Timoschenko. Einst eine gerissene und energische Spitzenfigur in der Kiewer Politik und immer noch Vorsitzende ihrer eigenen „Batkiwschtschyna“-Partei, hat sie den Versuch eines Comebacks offensichtlich nicht aufgegeben: Kürzlich sorgte sie für Schlagzeilen durch Widerstand gegen ein neues Mobilisierungsgesetz und eine Offensive gegen die LGBTQ-Politik starten. Die beiden Themen haben wenig gemeinsam, außer dass sie beide zeigen, dass sie auf öffentliche Anziehungskraft aus ist: Im Mobilisierungsgesetz gibt sie sich als Verteidigerin der nächsten Kohorte junger Rekruten aus, die in den Fleischwolf gehen sollen (sie schlägt vor, Polizisten und andere „Silowiki“ zu schicken). [security professionals]“ stattdessen…); und bezüglich LGBTQSie präsentiert sich als Vertreterin traditioneller Werte.
Mehr lesen
Die Ukraine ist in der NATO und der EU nicht willkommen – ehemaliger Berater von Selenskyj
Timoschenkos provokativster Vorstoß bestand jedoch darin, Präsident Wladimir Selenskyj aufzufordern, „seine Führungsqualitäten unter Beweis zu stellen“, indem er einen „Bericht“ vorlegte.Plan B” für den Krieg. Eines, das einen „Ausstieg aus der derzeit schwierigen, durchaus tragischen Situation“ bedeuten würde. Sie bekräftigt ihr Bekenntnis zum Sieg und zur „territorialen Integrität“ und besteht dennoch darauf, dass ein „frontaler“ Ansatz nicht mehr praktikabel sei, da die Ukraine auf diese Weise einen langen Krieg nicht durchhalten könne.
Und dann ist da noch Aleksey Arestovich. Als ehemaliger Berater Selenskyjs und Hauptbefürworter eines Krieges gegen Moskau, als dieser noch hätte vermieden werden können, hat er kürzlich für Aufsehen gesorgt, indem er vorschlug, dass die Ukraine und Russland Frieden schließen sollten, und zwar dann Vereinen gegen den Westen. Das wäre, wenn es realistisch wäre, eine weitere Möglichkeit, den Krieg zu beenden.
Aber wie sieht es mit den Bedingungen aus, die Stavridis, Timoschenko und Arestovich vorhersehen?
Der ehemalige NATO-Kommandeur ist ein Beispiel dafür, dass auch diejenigen im Westen, die einen gewissen Realismus wiederentdeckt haben, immer noch unter Wunschdenken leiden. Stavridis Szenario zur Beendigung der Kämpfe sieht nicht nur eine Gebietsabtretung der Ukraine an Russland vor, sondern auch eine Duldung Moskaus, dass Kiew der EU- und NATO-Mitgliedschaft beitritt. Wenn er das ernst meint, dann skizziert er, was für Russland ein perfekter Nichtstarter ist. Wie sein Präsident Wladimir Putin gerade bekräftigte, gehört zu den Kriegszielen Moskaus nach wie vor die Neutralität der Ukraine.
Timoschenkos Ideen sehen nicht viel hoffnungsvoller aus. Möglicherweise hat sie nur ein einziges wirkliches Ziel: Selenskyj und seine „Führung“ in Verlegenheit zu bringen. Ihr „Plan B“ ist immer noch ein Plan „des Sieges“, und ihre Rhetorik ist im Allgemeinen schrill geblieben: In einem aktuellen op-edSie besteht darauf, dass die Ukraine „bereits mehrere Schlachten gewonnen“ habe, etwa die Anerkennung als Teil „des Westens“ (viel Glück damit…), die Erlangung innerstaatlicher Einheit und den Abbau des russischen Einflusses. Und doch ist sie eine listige Akteurin: Könnte ihre Liste der bereits errungenen Siege auch als Signal dafür verstanden werden, dass vielleicht, zumindest vorerst, nicht noch mehr nötig sind?
Mehr lesen
Kiewer Bürgermeister kauft 6-Millionen-Dollar-Villa in Deutschland – Medien
Arestovich wurde unterdessen von Jewgeni Kisseljow – einem russischen Journalisten, der sich derzeit im ukrainischen Exil befindet – herausgefordert, der den ehemaligen Selenskyj-Berater im Grunde dafür zur Rede stellte, dass er nicht mehr zuverlässig antirussisch sei. Als Antwort darauf behauptet Arestovich nun, dass er nur versucht habe, „erschrecken den Westen” und dass er ernsthaft nach einer Möglichkeit sucht, jahrelange zukünftige Kriege in Europa (und darüber hinaus) zu vermeiden, insbesondere mit der Ukraine als Schlachtfeld. Er hat das Gefühl, dass eine umfassende Einigung zwischen den Großmächten der einzige Ausweg ist.
Welcher ist der wahre Arestovich: derjenige, der ein antiwestliches Bündnis mit Russland fordert, derjenige, der (auf einem YouTube-Kanal, von dem er anscheinend annimmt, dass niemand im Westen jemals etwas erfahren wird) sagt, dass dies nur ein Bluff war den Westen zu überreden, oder denjenigen, der hoch über solchen taktischen Schachzügen schwebt, um über das große Ganze nachzudenken, nämlich wie man den Weltfrieden sichern kann?
Und doch könnte es auch hier komplizierter sein: Im selben Interview und nach den jüngsten Enthüllungen des ehemaligen stellvertretenden Außenministers der Ukraine Alexander ChalyArestovich widmet sich auch viel Zeit der großen verpassten Chance der Istanbuler Gespräche im Frühjahr 2022 und bestätigt, dass Moskau Kiew damals sehr vorteilhafte Bedingungen angeboten habe und dass fast Frieden geschlossen worden sei. Eine „Parade unerwarteter Großzügigkeiten“ aus Russland nennt er heute das, was damals auf dem Tisch lag.
Vor Istanbul war Arestovich auch an den Minsker Vereinbarungen beteiligt. Zwischen Frühjahr 2015 und Anfang 2022 hätte insbesondere das von den Vereinten Nationen befürwortete Minsk II als Grundlage für eine friedliche Lösung des damals noch vergleichsweise kleinen Konflikts dienen können. Doch weder die ukrainische Führung noch ihre westlichen Sponsoren waren daran interessiert, dass der Deal funktionierte, wie ukrainische Politiker damals prahlten (normalerweise in ukrainischen Medien) und westliche Führer im Nachhinein zugaben. Es ist keine Überraschung, dass Arestovich die Minsker Vereinbarungen als „Falle“ und „Sackgasse“ verspottet. Doch obwohl dies lediglich die ukrainische Obstruktionspolitik bestätigt, von der wir bereits wussten, ist es dennoch interessant festzustellen, dass Kiew aus seinen Augen bei den Gesprächen in Istanbul deutlich bessere Ergebnisse erzielt hat.
Mehr lesen
Es wäre naiv, Arestovich einfach zu glauben. Auch er ist, wie Timoschenko, ein listiger und rücksichtsloser Akteur, der mehr will, darunter auch, so seltsam es klingen mag, die ukrainische Präsidentschaft. Im Moment ist er daran interessiert, seinen ehemaligen Chef Selenskyj so weit wie möglich zu schwächen. Für Arestovich macht es Sinn, den Eindruck zu vertiefen, dass Letzterer zu Beginn des groß angelegten Krieges eine hervorragende Gelegenheit verpasst hat, Frieden für die Ukraine zu schließen. Doch auch wenn Selenskyjs ehemaliger Berater von seinen eigenen Ambitionen beeinflusst ist, ist seine Geschichte in diesem Fall wahr. Mittlerweile haben wir mehrere sich gegenseitig bestätigende Berichte, die in die gleiche Richtung weisen.
In diesem Sinne können Arestovichs neue Aussagen zu Istanbul 2022 auch als Hinweise auf zukünftige Möglichkeiten gelesen werden: War der Frieden einst so nah, kann er jetzt nicht völlig unmöglich sein. Allerdings warnt der ehemalige Berater des Präsidenten auch – realistisch gesehen –, dass so gute Konditionen, wie sie Kiew damals zur Verfügung standen, wahrscheinlich nicht wiederkommen werden. Tatsächlich gesteht er seinen Pessimismus hinsichtlich eines baldigen Endes des Krieges.
Das Team „Plan B“ wagt es, sich, wenn auch vorsichtig, in die Debatte einzumischen. Das sind gute Neuigkeiten. Doch ein genauerer Blick ist enttäuschend. Wir finden nur wenige ernsthafte, konkrete und explizite Vorschläge, wie man Frieden schaffen kann. Stavridis, der die Freiheit hat, am offensten zu sein, verbindet seine realistische Forderung nach territorialen Zugeständnissen Kiews mit der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, eine Idee, von der er wissen muss, dass sie in Moskau niemals funktionieren wird. Timoschenko und Arestowitsch bleiben zweideutig, ja sogar widersprüchlich. Und niemand macht sich ernsthaft die Mühe, darüber nachzudenken, was Stavridis – in seiner aufschlussreichsten Nebenbemerkung – zumindest erwähnt: dass alle Pläne davon abhängen, dass Russland zustimmt.